劳动争议 （2016）冀09民终4957号

原、被告之间虽然未订立书面劳动合同，但被告在原告处从事看炉工作，双方之间形成事实上的劳动关系，双方符合法律、法规规定的主体资格，被告工作受原告支配、管理。故对于被告主张双方不存在劳动关系的主张，依法不予支持。对于认定工伤决定书，原告可通过其他法律途径主张权利。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告献县倪红铸造厂的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经查，一审法院认定事实，证据充分。本院认为，上诉人主张与被上诉人之间系雇佣关系，但未提交证据证明双方存在书面或口头的雇佣协议。一审法院根据被上诉人受上诉人支配管理从事看炉工作并在工作场所受伤等事实，认定双方之间形成事实劳动关系，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人献县倪红铸造厂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑灿志审　判　员　　张兆阳代理审判员　　蔺　勇二〇一六年十二月七日书　记　

原、被告之间虽然未订立书面劳动合同，但被告在原告处从事看炉工作，双方之间形成事实上的劳动关系，双方符合法律、法规规定的主体资格，被告工作受原告支配、管理。故对于被告主张双方不存在劳动关系的主张，依法不予支持。对于认定工伤决定书，原告可通过其他法律途径主张权利。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告献县倪红铸造厂的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经查，一审法院认定事实，证据充分。本院认为，上诉人主张与被上诉人之间系雇佣关系，但未提交证据证明双方存在书面或口头的雇佣协议。一审法院根据被上诉人受上诉人支配管理从事看炉工作并在工作场

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终4957号上诉人（原审原告）：献县倪红铸造厂。住所地：献县郭庄镇田庄村。负责人（经营者）：何井卫，男，1967年9月8日出生，住献县。委托代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄寿杰，男，1974年4月7日出生，汉族，农民，住献县。委托代理人：吴洪刚，河北福鑫律师事务所律师。上诉人献县倪红铸造厂因与被上诉人娄寿……