建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申2042号

证据一、证据二均不能直接证明相关待证事实，本院对该两份证据材料不予采信。根据当事人的再审申请事由和答辩意见，本再审申请案的审查重点是：1.杨小平所主张的款项的事实依据及数额的认定；2.松潘畜牧局是否具有支付款项的义务。关于本案中杨小平所主张款项的事实依据及数额的认定，本院认为，已生效的（2013）川民终字第243号民事判决已认定杨小平对草原大酒店的投资及垫资与巨龙公司未办理结算，杨小平与巨龙公司之间仅系债权债务关系。二审法院通过杨小平与巨龙公司签订的《合作协议》，以及相关生效判决确认的事实，结合巨龙公司委托代理人在现场勘查过程中关于“巨龙公司与茶店建司是同一个老板，法定代表人都是张发军，茶店建司以内部承包的方式将草原大酒店的工程承包给江义明修建，但住宿楼修建至3层楼的底板扎钢筋的时候就没再修建，其余工程巨龙公司未再参与”的陈述，综合考虑巨龙公司欠付杨小平材料和工程款、无其他人主张参与过草原大酒店的投资修建、杨小平实际控制该酒店、个人施工的资质限制等相关因素，认定杨小平实际参与了草原大酒店的后续建设，并无明显不当。关于涉案价款数额的认定，因双方当事人对对方委托评估形成的评估报告均不予认可

证据一、证据二均不能直接证明相关待证事实，本院对该两份证据材料不予采信。根据当事人的再审申请事由和答辩意见，本再审申请案的审查重点是：1.杨小平所主张的款项的事实依据及数额的认定；2.松潘畜牧局是否具有支付款项的义务。关于本案中杨小平所主张款项的事实依据及数额的认定，本院认为，已生效的（2013）川民终字第243号民事判决已认定杨小平对草原大酒店的投资及垫资与巨龙公司未办理结算，杨小平与巨龙公司之间仅系债权债务关系。二审法院通过杨小平与巨龙公司签订的《合作协议》，以及相关生效判决确认的事实，结合巨龙公司委托代理人在现场勘查过程中关于“巨龙公司与茶店建司是同一个老板，法定代表人都是张发军，茶店建

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2042号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：松潘县农业畜牧和水务局。住所地：四川省松潘县进安镇金坑坝社区。法定代表人：张立志，局长。委托诉讼代理人：戴维龙，四川信守律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金瑞，四川信守律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市龙泉巨龙实业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉镇长柏村*组*……