财产损害赔偿纠纷 （2017）苏06民终705号

公民的合法权益受法律保护。2015年10月1日，汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵与施春华在张永新为母亲办理丧事过程中发生纠纷，施春华在纠纷后以其金项链受损为由，从张永新获取3万元赔偿。张永新认为此3万元是汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵向其所借用于赔偿施春华金项链损失，汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵对此均不予认可，张永新亦未能就此举证证明汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵与其之间存在借款3万元的合意，故对张永新主张的该节事实法院不予认可。张永新要求汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵返还3万元的诉讼请求，法院依法不予支持。至于张永新主张因施春华胁迫造成其违心的给付施春华3万元赔偿款的主张，一审法院认为，所谓胁迫，其法律特征是行为手段以侵害对方利益为要挟，行为结果是迫使对方作出违背真实意思表示。本案中施春华已在一审庭审中陈述其损失与张永新无关，但其在财产受损获赔无果的情形下，以过激言语阻止张永新为其母亲出殡，促使张永新为求得顺利将母亲出殡而先行取出3万元交付给施春华，而在当晚张永新即因此报警寻求处理的行为均表明，张永新给付施春华3万元是受施春华过激言行的干扰，并非出于其内心自愿而实施的行为。由此可见，施春华从张

公民的合法权益受法律保护。2015年10月1日，汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵与施春华在张永新为母亲办理丧事过程中发生纠纷，施春华在纠纷后以其金项链受损为由，从张永新获取3万元赔偿。张永新认为此3万元是汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵向其所借用于赔偿施春华金项链损失，汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵对此均不予认可，张永新亦未能就此举证证明汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵与其之间存在借款3万元的合意，故对张永新主张的该节事实法院不予认可。张永新要求汤卫荣、朱平、王和兴、王和兵返还3万元的诉讼请求，法院依法不予支持。至于张永新主张因施春华胁迫造成其违心的给付施春华3万元赔偿款的主张，一审法院认为，所谓胁迫，其法

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终705号上诉人（原审被告）：施春华，男，1974年4月14日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张永新，男，1966年2月8日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告……