劳动争议 （2013）长民终字第00132号

原告1994年在被告单位上班，从1995年起到2003年7月原告一直在山西杏新选矿有限公司上班，2003年8月原告离开山西杏新选矿有限公司，原告自2003年8月起未从山西杏新选矿有限公司领取工资，山西杏新选矿有限公司也没有为原告缴纳社会保险费用，也就是从2003年9月起原告就应当知道其权利被侵害，因此，原、被告之间的劳动争议发生之日仍应认定为2003年9月1日。针对上述情形，原告应当从2003年9月1日起依照法律规定在一年期限内主张权利，才能受到法律的保护，否则，其请求权将丧失胜诉权。本案中，原告于2012年4月24日才向仲裁部门提出仲裁申请，又无证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形，其提出仲裁申请时间已超过法定的仲裁申请期限，故对原告的诉讼请求，不予支持。被告以原告的诉讼请求已超过仲裁时效进行抗辩的理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐宁波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐宁波负担。判后，徐宁波不服，向本院提起上诉，请求

原告1994年在被告单位上班，从1995年起到2003年7月原告一直在山西杏新选矿有限公司上班，2003年8月原告离开山西杏新选矿有限公司，原告自2003年8月起未从山西杏新选矿有限公司领取工资，山西杏新选矿有限公司也没有为原告缴纳社会保险费用，也就是从2003年9月起原告就应当知道其权利被侵害，因此，原、被告之间的劳动争议发生之日仍应认定为2003年9月1日。针对上述情形，原告应当从2003年9月1日起依照法律规定在一年期限内主张权利，才能受到法律的保护，否则，其请求权将丧失胜诉权。本案中，原告于2012年4月24日才向仲裁部门提出仲裁申请，又无证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形，其提出仲

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长民终字第00132号上诉人（原审原告）徐宁波，男，1972年4月12日出生，汉族，现住平顺县杏城镇杏城村。委托代理人孙晓飞，山西汇智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平顺县杏城镇扶贫采矿厂。住所地：平顺县杏城镇大石河村水沟。法定代表人武爱陈，系该厂厂长。委托代理人刘慧敏，山西祝融律师事务所律师。委托代理人常乐，山西祝融律师事务所律师。上诉人……