劳动争议 （2016）藏01民终17号

“劳动合同法第四十一条关于“需要裁减人员二十人以上的或者裁减不足二十人但占企业职工百分之十以上的”规定中“百分之十”，应以旅游公司喜马拉雅饭店职工总数而不是以旅游公司的职工总数计算。”但是根据该条规定，企业职工总数指的是与劳动者签订书面劳动合同的企业职工总数，在本案中，与被上诉人签订书面劳动合同的是旅游公司，而不是旅游公司喜马拉雅饭店，因此，企业职工总数应以旅游公司总数计算，而不应以喜马拉雅饭店职工总数来计算。综上，上诉人认为一审法院存在事实上的认定错误，对相关法条内容理解存在偏差，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院判如所请。被上诉人答辩称，本案事实清楚，证据确凿，在进行经济性裁员时，没有按照法律规定的程序提前30天通知工会或者全体职工，存在程序性违法，属于违法解除劳动关系，上诉人理应支付经济赔偿金。同时上诉人至今尚拖欠被上诉人一个月工资及带薪休假福利及相关社保上诉人也未报销。旅游公司向一审法院提起诉讼请求：依法判令原告不应向被告支付经济赔偿金167175元。一审法院认定事实：陈岩未提交证据证明其主张。旅游公司围绕诉讼请求向该院提交如下证据：1.仲裁裁决书复

“劳动合同法第四十一条关于“需要裁减人员二十人以上的或者裁减不足二十人但占企业职工百分之十以上的”规定中“百分之十”，应以旅游公司喜马拉雅饭店职工总数而不是以旅游公司的职工总数计算。”但是根据该条规定，企业职工总数指的是与劳动者签订书面劳动合同的企业职工总数，在本案中，与被上诉人签订书面劳动合同的是旅游公司，而不是旅游公司喜马拉雅饭店，因此，企业职工总数应以旅游公司总数计算，而不应以喜马拉雅饭店职工总数来计算。综上，上诉人认为一审法院存在事实上的认定错误，对相关法条内容理解存在偏差，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院判如所请。被上诉人答辩称，本案事实清楚，证据确凿，

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终17号上诉人（原审原告）：西藏旅游股份有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：欧阳旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗布卓玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈岩，男，1965年8月23日出生，汉族，无业，住拉萨市。委托诉讼代理人：戴光峰，江苏省律园……