民间借贷纠纷 （2016）苏08民终3251号

债务应当清偿。一、关于本案借款本金数额。吴良义辩称2012年5月3日的借款是发生在徐某与武政之间，而非发生在徐祥亮与吴良义之间。对此，徐祥亮不予认可，并申请其姐姐徐某出庭作证。但原审法院从徐祥亮于2016年3月14日提交诉状的事实与理由中看，该诉状并未提到徐祥亮、吴良义于2012年5月3日还存在一笔30万元的借款，徐祥亮虽然之后变更了诉状，在事实和理由部分对于2012年5月3日的借款进行了陈述，但对于两份诉状为何陈述不一致却未作出合理的解释。一审庭审中，证人徐某称其与武政或者武政经营的公司之间并无民间借贷关系，但是其出具给吴良义的授权委托书却认可其与武政之间有30万元的民间借贷关系，并且徐某亦认可武政经营的公司的财务账册上有徐某领取利息的签字。对此，徐某也无法作出合理解释。并且徐祥亮所举的证据中，汇款人是徐某，吴良义曾经出具的借条的债权人也是徐某本人，虽然徐某出庭证明该笔30万元是徐祥亮所有，但是其与徐祥亮具有利害关系，其证言证明效力较低，综合分析，吴良义所抗辩的该笔30万元借款是发生在徐某和武政之间更具有可信度，故徐祥亮向吴良义主张2012年5月3日30万元债权的证据不足，不予支持。

债务应当清偿。一、关于本案借款本金数额。吴良义辩称2012年5月3日的借款是发生在徐某与武政之间，而非发生在徐祥亮与吴良义之间。对此，徐祥亮不予认可，并申请其姐姐徐某出庭作证。但原审法院从徐祥亮于2016年3月14日提交诉状的事实与理由中看，该诉状并未提到徐祥亮、吴良义于2012年5月3日还存在一笔30万元的借款，徐祥亮虽然之后变更了诉状，在事实和理由部分对于2012年5月3日的借款进行了陈述，但对于两份诉状为何陈述不一致却未作出合理的解释。一审庭审中，证人徐某称其与武政或者武政经营的公司之间并无民间借贷关系，但是其出具给吴良义的授权委托书却认可其与武政之间有30万元的民间借贷关系，并且徐某亦

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3251号上诉人（原审原告）：徐祥亮，男，1973年4月13日生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴良义，男，1956年11月29日生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：吴春梅，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人徐祥亮因与上诉人吴良义民间借贷纠纷一案，不服淮安……