建设工程施工合同纠纷 （2017）湘10民终388号

本案系建设工程施工合同纠纷，案件的争议焦点为：一、路新公司的工程款应由谁支付；二、路新公司诉请的工程款及利息如何确定。关于争议焦点一。蒸湘公司系苏仙区711矿农场至飞天山联合码头道路新建工程的总承包人，其与路新公司签订的《沥青路面摊铺工程分包合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。现路新公司已经按照合同约定完成了工程施工，且该工程经检测为合格。蒸湘公司应当按照合同约定履行支付工程款义务。蒸湘公司抗辩案涉工程已经由肖力勇承包，并由肖力勇实际施工，蒸湘公司未参与合同的履行，不应在本案中承担民事责任。针对蒸湘公司的抗辩，一审法院认为，本案中，蒸湘公司及肖力勇均认可肖力勇非蒸湘公司的员工，蒸湘公司将中标工程转包给他人，属于法律禁止的转包行为，该转包行为无效。本案中有权分包案涉工程的主体系蒸湘公司，肖力勇无权分包涉案工程。肖力勇在案涉分包合同法定代表人处签字并加盖蒸湘公司印章，路新公司有理由相信肖力勇系代表蒸湘公司签订合同，相应的合同义务应由蒸湘公司履行。至于分包合同签订时间早于涉案工程的中标时间，并不影响本案分包合同的效力。关于争议焦点二。分包合同关于付款时间的约定为：合同签订后，按

本案系建设工程施工合同纠纷，案件的争议焦点为：一、路新公司的工程款应由谁支付；二、路新公司诉请的工程款及利息如何确定。关于争议焦点一。蒸湘公司系苏仙区711矿农场至飞天山联合码头道路新建工程的总承包人，其与路新公司签订的《沥青路面摊铺工程分包合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。现路新公司已经按照合同约定完成了工程施工，且该工程经检测为合格。蒸湘公司应当按照合同约定履行支付工程款义务。蒸湘公司抗辩案涉工程已经由肖力勇承包，并由肖力勇实际施工，蒸湘公司未参与合同的履行，不应在本案中承担民事责任。针对蒸湘公司的抗辩，一审法院认为，本案中，蒸湘公司及肖力勇均认可肖力勇非蒸湘公司的员工，蒸

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终388号上诉人（原审被告）：衡阳市蒸湘建筑工程公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路90号（君恒花苑一栋九楼）。法定代表人：陆君，该公司经理。委托诉讼代理人：袁莉芳，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州市路新沥青搅拌有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区石盖塘镇万寿桥村七组。法定代表人：王德，该公司总经理。委托诉讼代理人：……