商品房销售合同纠纷 （2014）来民二终字第17号

1、关于被上诉人ＸＸ兴与一审被告旭辉象州分公司之间是否形成商品房买卖合同关系的问题。ＸＸ兴与旭辉象州分公司签订本案《商品房买卖合同》并交付了购房款80000元，有合同、收款单、商品房备案证明，以及分公司代表人常玉权证实双方确实签订了合同及收到了相应款项，因此上述证据足以认定ＸＸ兴与旭辉象州分公司之间形成商品房买卖合同关系。上诉人旭辉公司上诉主张本案商品房买卖合同及备案系常玉权向ＸＸ兴借贷所作的抵押担保，双方之间实为借贷关系，不存在商品房买卖合同关系，此主张虽得到常玉权的认同，但因无其他的证据相互佐证，故对上诉人的该项主张本院不予支持。2、关于如存在合同关系，在履行合同中哪一方存在违约行为，违约方应承担怎样的违约责任的问题。本案中，旭辉象州分公司作为出卖人，存在与买受人ＸＸ兴订立商品房买卖合同后，又将该房屋出卖给第三人的违约情形，导致ＸＸ兴无法取得房屋，双方商品房买卖合同目的不能实现，为此，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被上诉人ＸＸ兴诉讼请求解除合同、由旭辉公司及旭辉象州分公司返还已付购房款80000元和承担已付购房款一倍的赔偿金8

1、关于被上诉人ＸＸ兴与一审被告旭辉象州分公司之间是否形成商品房买卖合同关系的问题。ＸＸ兴与旭辉象州分公司签订本案《商品房买卖合同》并交付了购房款80000元，有合同、收款单、商品房备案证明，以及分公司代表人常玉权证实双方确实签订了合同及收到了相应款项，因此上述证据足以认定ＸＸ兴与旭辉象州分公司之间形成商品房买卖合同关系。上诉人旭辉公司上诉主张本案商品房买卖合同及备案系常玉权向ＸＸ兴借贷所作的抵押担保，双方之间实为借贷关系，不存在商品房买卖合同关系，此主张虽得到常玉权的认同，但因无其他的证据相互佐证，故对上诉人的该项主张本院不予支持。2、关于如存在合同关系，在履行合同中哪一方存在违约行为，违约

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）来民二终字第17号上诉人（一审被告）广西旭辉房地产开发有限公司。法定代表人李旭光，该公司董事长。委托代理人李庆环，该公司法务部主任。委托代理人温适伟，该公司副总经理。被上诉人（一审原告）ＸＸ兴。委托代理人陈远年，广西众维律师事务所南宁分所律师。委托代理人韦仲烈，广西众维律师事务所律师。一审被告广西旭辉房地产开发有限公司象州分公司。代表人……