网络购物合同纠纷 （2016）京02民终5085号

一、关于本案的基本事实问题。本案中，柴继辉以京东公司所销售的涉案电脑与京东公司宣传的全能游戏机皇和大屏全能王严重不符，京东公司在销售网页上标注虚假内容，误导和欺骗柴继辉为由，提出京东公司应予退货并三倍赔偿的诉讼请求。京东公司则以该宣传用语只是比喻说法，不构成虚假宣传，柴继辉购买电脑不应只看宣传用语，还应查看电脑参数，且京东公司在销售涉案电脑的网页上已经明确标注了涉案电脑的各项参数、配置等，不存在欺诈的主观恶意为由予以抗辩。依据双方当事人诉辩可见，双方系围绕京东公司销售涉案电脑网页上使用的宣传用语是否构成虚假宣传、网页上标注的有关参数、配置能否说明涉案电脑是否具有屏幕触摸、屏幕旋转和防划等功能产生争议。因此，一审法院应当在审查查明京东公司在网页上使用的宣传用语能否指向涉案电脑具有屏幕触摸、屏幕旋转和防划等功能，以及京东公司在其网页上列明的涉案电脑参数和配置的内容是否能够反映涉案电脑关于屏幕触摸、屏幕旋转和防划等功能的基础上作出认定。现一审法院在未查明引发双方争议的基本事实的情况下，仅以京东公司在其页面上标有涉案电脑的参数及配置并在柴继辉投诉后及时删除了相关用语为由，认定京东公司不存在欺诈

一、关于本案的基本事实问题。本案中，柴继辉以京东公司所销售的涉案电脑与京东公司宣传的全能游戏机皇和大屏全能王严重不符，京东公司在销售网页上标注虚假内容，误导和欺骗柴继辉为由，提出京东公司应予退货并三倍赔偿的诉讼请求。京东公司则以该宣传用语只是比喻说法，不构成虚假宣传，柴继辉购买电脑不应只看宣传用语，还应查看电脑参数，且京东公司在销售涉案电脑的网页上已经明确标注了涉案电脑的各项参数、配置等，不存在欺诈的主观恶意为由予以抗辩。依据双方当事人诉辩可见，双方系围绕京东公司销售涉案电脑网页上使用的宣传用语是否构成虚假宣传、网页上标注的有关参数、配置能否说明涉案电脑是否具有屏幕触摸、屏幕旋转和防划等功能产

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终5085号上诉人（原审原告）柴继辉，男，1983年7月18日出生。委托代理人杨伟婷，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人张雱，董事长。委托代理人高玉恒，男，1983年9月3日出生。委托代理人苏佳，女，1986年4月5……