不当得利纠纷 （2016）鲁01民终4759号

李新英、张秀兰获得诉争的款项是有合法根据的观点是错误的。1．从借条本身看，李新忠作为借款人，应该获得所借款项。李新英、张秀兰作为担保人，除非借款人明确让贷款方将款项汇入指定账户，即委托付款；否则，李新英、张秀兰没有收受所借款项的任何依据。2．从生效判决看，生效判决认定了李新忠系借款人，并承担偿还50万元本金的责任。也就是说，李新忠是唯一可以收受借款或委托他人收款的人，而李新忠收款或委托他人收款才是具有合法根据的。本案中，李新忠既没有收到任何款项，也没有委托李新英、张秀兰代为收款，李新英、张秀兰没有合法根据去收受涉案借款。3．从权利义务对等原则看，一审法院认定李新忠作为借款人在没收到任何款项的情况下承担偿还50余万元的责任，同时又认为李新英、张秀兰理应获得所借款项并不用承担任何责任，很明显，这违背了权利义务对等原则，对李新忠更是不公平的。（三）一审法院认为李新忠避开特定基础法律关系而直接提出不当得利诉讼的裁判是错误的。1．一审中，李新忠围绕民间借贷纠纷进行了举证，并未避开该基础法律关系。并且，这些证据有力地证明了李新忠因此所遭受的经济损失以及李新英、张秀兰获利的情况。2．民间借贷关系的存

李新英、张秀兰获得诉争的款项是有合法根据的观点是错误的。1．从借条本身看，李新忠作为借款人，应该获得所借款项。李新英、张秀兰作为担保人，除非借款人明确让贷款方将款项汇入指定账户，即委托付款；否则，李新英、张秀兰没有收受所借款项的任何依据。2．从生效判决看，生效判决认定了李新忠系借款人，并承担偿还50万元本金的责任。也就是说，李新忠是唯一可以收受借款或委托他人收款的人，而李新忠收款或委托他人收款才是具有合法根据的。本案中，李新忠既没有收到任何款项，也没有委托李新英、张秀兰代为收款，李新英、张秀兰没有合法根据去收受涉案借款。3．从权利义务对等原则看，一审法院认定李新忠作为借款人在没收到任何款项的情

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终4759号上诉人（原审原告）：李新忠，男，1962年9月29日出生，汉族，济南市铁路局工人，住济南市。委托诉讼代理人：方辉，山东方晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀兰，女，1960年9月24日出生，汉族，户籍所在地山东省济阳县，现住址不详。被上诉人（原审被告）：李新英，女，1956年2月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现……