物业服务合同纠纷 （2017）川20民终294号

本案争议焦点为：1、11#楼是否是独立的，分离于达高国际商业广场1#地块小区的一栋楼；2、合德物业与11#楼业主是否存在物业服务合同；3、诉讼时效是否经过；4、合德物业有权获得的费用及起算时间应如何确定。1、11#楼是否是独立的，分离于达高国际商业广场1#地块小区的一栋楼11#楼业主辩称，11#楼是与小区分离的独栋楼房。本院认为，11#楼在外观上与小区其他建筑一起，构成小区的最外围建筑；在设计图上，位于小区用地红线内，电力照明自小区集中变电引来，消防、变频加压供水等设备均与小区共用。以上皆可证明，11#楼为该小区组成部分之一，故对被告辩称，本院不予支持。2、合德物业与11#楼业主是否存在物业服务合同庭审中，开发商达高公司陈述：合同签订时，虽面积包括了11#楼，但实际上，因为11#楼的特殊性，故未对其进行约定，由业主与物业公司自行协商。本院认为，达高公司作为签订前期物业服务合同的另一方当事人，知晓合同签订时的真意，且其立场中立，故此陈述，具备真实性。另，合德物业作为招标人和招标后的资料管理人，应当知道11#楼系6层建筑。但在房管局的备案中，其接受委托的物业类型仅有住宅、商业房和地下车库。

本案争议焦点为：1、11#楼是否是独立的，分离于达高国际商业广场1#地块小区的一栋楼；2、合德物业与11#楼业主是否存在物业服务合同；3、诉讼时效是否经过；4、合德物业有权获得的费用及起算时间应如何确定。1、11#楼是否是独立的，分离于达高国际商业广场1#地块小区的一栋楼11#楼业主辩称，11#楼是与小区分离的独栋楼房。本院认为，11#楼在外观上与小区其他建筑一起，构成小区的最外围建筑；在设计图上，位于小区用地红线内，电力照明自小区集中变电引来，消防、变频加压供水等设备均与小区共用。以上皆可证明，11#楼为该小区组成部分之一，故对被告辩称，本院不予支持。2、合德物业与11#楼业主是否存在物业服

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终294号上诉人（原审原告）：成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，组织机构代码。法定代表人：金燕燕，总经理。委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡小萍，四川泰仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：资阳忠华医院，住所地资阳市雁江区上西后街35号，组织机构代码78229347-6。法……