劳动争议 （2015）浙杭民终字第2913号

依据刘兴弟陈述，其在案涉绿化工程工作，与张树和协商工作内容及工资报酬，并由张树和安排工作、结算工资，故在刘兴弟未提供证据证明张树和系受森禾公司指派招聘员工的情况下，刘兴弟主张其与森禾公司存在劳动关系缺乏充分的事实依据。刘兴弟又主张张树和为自然人不具备用工主体资格，应由森禾公司承担用工主体责任，该主张的依据为劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。按照前述规定及刘兴弟的主张，作为具备用工主体资格的森禾公司应当对刘兴弟承担用工主体责任。但依据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用工主体责任亦仅为工

依据刘兴弟陈述，其在案涉绿化工程工作，与张树和协商工作内容及工资报酬，并由张树和安排工作、结算工资，故在刘兴弟未提供证据证明张树和系受森禾公司指派招聘员工的情况下，刘兴弟主张其与森禾公司存在劳动关系缺乏充分的事实依据。刘兴弟又主张张树和为自然人不具备用工主体资格，应由森禾公司承担用工主体责任，该主张的依据为劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。按照前述规定及刘兴弟的主张，作为具备用工主体资格的森禾公司应当对刘

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2913号上诉人（原审被告）：刘兴弟。委托代理人：丁杰，山东万舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江森禾种业股份有限公司。法定代表人：喻波。委托代理人：刘金亮。上诉人刘兴弟因与被上诉人浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院……