确认合同无效纠纷 （2014）淮中民终字第1727号

部分已经表述非常清楚，一审法院适用法律正确，上诉人称确认合同无效，属于形成权，不适用诉讼时效的规定没有法律依据。综上，请求二审依法维持原判。被上诉人雍建康未作答辩。二审经审理，除对一审查明事实中“原告及其丈夫曾于1989年5月4日邀请家族公亲叔长对其宅基、财产及赡养等问题进行分家”的事实不予确认外，对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，上诉人及其丈夫、被上诉人雍建康均未在涉案分家协议书上签名，被上诉人雍建才否认分家协议书上“雍建财”是其本人所签。本案争议焦点：一、本案是否适用诉讼时效的规定。二、本案争议的分家协议书，是否有效。关于争议焦点一，本院认为，本案上诉人要求法院确认争议的分家协议书无效，属于确认合同无效之诉，确认合同无效请求权属于形成权，是诉讼法意义上的请求权，而诉讼时效适用对象是实体法上的请求权，因而确认合同无效之诉不适用诉讼时效的规定，一审以上诉人的请求超过法定诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求不当。关于争议焦点二，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议的分家协议书，不管是谁当初要求分家，即使当事人全部在场协商，但因该协议分割的是上诉人夫妻的财产却没有上诉人夫妻

部分已经表述非常清楚，一审法院适用法律正确，上诉人称确认合同无效，属于形成权，不适用诉讼时效的规定没有法律依据。综上，请求二审依法维持原判。被上诉人雍建康未作答辩。二审经审理，除对一审查明事实中“原告及其丈夫曾于1989年5月4日邀请家族公亲叔长对其宅基、财产及赡养等问题进行分家”的事实不予确认外，对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，上诉人及其丈夫、被上诉人雍建康均未在涉案分家协议书上签名，被上诉人雍建才否认分家协议书上“雍建财”是其本人所签。本案争议焦点：一、本案是否适用诉讼时效的规定。二、本案争议的分家协议书，是否有效。关于争议焦点一，本院认为，本案上诉人要求法院确认争议的分家协议书

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1727号上诉人（原审原告）宋成华，农民。委托代理人高举，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雍建才，农民。被上诉人（原审被告）雍建洋（曾用名雍建阳），农民。委托代理人嵇大勇、朱燕东（实习），江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雍建康，农民。上诉人宋成华与被上诉人雍建才、雍建洋、雍建康确认合同无效纠纷一案，江苏省涟水……