劳动争议 （2016）辽02民终1554号

本案的争议焦点为原告与被告解除劳动合同是合法解除还是违法解除。首先，被告系2007年进入到原告处工作，对被告有相应的规章制度理应知情，被告在庭审中辩称对规章制度不知情于常理不符，且从被告签字的通知上也可证明，被告对原告的规章制度系知情的。其次，被告与其同事吴军在班车上打架，并造成吴军骨折的后果，被告作为一个完全民事行为能力人，理应知道其该种行为会给用人单位造成恶劣的影响，虽被告与吴军已达成和解，公安机关未追究其相关责任，但这并不代表用人单位不能再对其该种行为进行处理。原告的该种尽人皆知的行为也无需用人单位再予以明确并告知。第三，原告提供的员工守则第九十五条也明确规定，在公司内有打架斗殴，情节严重的，视为严重违反公司的规章制度，公司可以与其解除劳动合同。第四，在打架事件发生后，被告也曾提出辞职，说明其也认识到该事件的严重性。在被告提出辞职后，未实际离职，事隔两个月后原告给其出具了解除劳动合同证明书并对被告的该种行进行处理，其也并不违反法律规定。综上，原告以严重违反用人单位的规章制度为由解除与被告的劳动关系并无不当，应系合法解除，故原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。据此判决如下，

本案的争议焦点为原告与被告解除劳动合同是合法解除还是违法解除。首先，被告系2007年进入到原告处工作，对被告有相应的规章制度理应知情，被告在庭审中辩称对规章制度不知情于常理不符，且从被告签字的通知上也可证明，被告对原告的规章制度系知情的。其次，被告与其同事吴军在班车上打架，并造成吴军骨折的后果，被告作为一个完全民事行为能力人，理应知道其该种行为会给用人单位造成恶劣的影响，虽被告与吴军已达成和解，公安机关未追究其相关责任，但这并不代表用人单位不能再对其该种行为进行处理。原告的该种尽人皆知的行为也无需用人单位再予以明确并告知。第三，原告提供的员工守则第九十五条也明确规定，在公司内有打架斗殴，情节严

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1554号上诉人（原审被告）：彭德明，住大连市西岗区。委托代理人：田雄英，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连竹菱包装工业有限公司，住所地大连市甘井子区西北路518号。法定代表人：仲桂英，该公司总经理。委托代理人：王志江，大连市甘井子区甘井子法律服务所法律工作者，住大连市甘井子区。原审原告大连竹菱包装工业有限公司与原审被……