劳动争议 （2016）鲁07民终4161号

从双方所举证据分析，本案系因临时工安置而产生，属于历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，时继明的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回时继明的起诉。本院认为，上诉人与被上诉人在2005年即签订了《临时工安置协议书》，从该协议书约定的内容看，协议明确载明双方系对“机关临时工分流安置”问题达成一致意思表示，属于对历史遗留问题的解决范畴，双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　贾元胜审判员　　张振显审判员　　冯海玲二〇一六年十一月三十日书记员　　于　涛

从双方所举证据分析，本案系因临时工安置而产生，属于历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，时继明的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回时继明的起诉。本院认为，上诉人与被上诉人在2005年即签订了《临时工安置协议书》，从该协议书约定的内容看，协议明确载明双方系对“机关临时工分流安置”问题达成一致意思表示，属于对历史遗留问题的解决范畴，双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁07民终4161号上诉人（原审原告）：时继明，男，1959年6月17日出生，汉族，居民，住青州市。被上诉人（原审被告）：青州市何官镇人民政府，住所地青州市何官镇何官村。法定代表人：常方，镇长。委托诉讼代理人：李松江，山东九州天衡律师事务所律师。上诉人时继明因与被上诉人青州市何官镇人民政府劳动争议一案，不服山东省青州市人民法院(2016)鲁07……