修理合同纠纷 （2016）苏05民辖终278号

本案系修理合同纠纷，双方并未约定管辖，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未对合同履行地作出明确约定，而本案争议标的为给付维修费用，故接收维修费的威凯特公司所在地应为本案合同履行地。威凯特公司在原审法院辖区内，其选择向合同履行地法院即原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。迪飞达公司要求移送的理由不成立。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定：驳回苏州迪飞达科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由苏州迪飞达科技有限公司负担。上诉人迪飞达公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案应适用被告住所地法院管辖，而迪飞达公司住所地位于苏州市相城区，故应由苏州市相

本案系修理合同纠纷，双方并未约定管辖，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未对合同履行地作出明确约定，而本案争议标的为给付维修费用，故接收维修费的威凯特公司所在地应为本案合同履行地。威凯特公司在原审法院辖区内，其选择向合同履行地法院即原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。迪飞达公司要求移送的理由不成立。综上，原审法院遂依据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终278号上诉人（原审被告）苏州迪飞达科技有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道木巷村。法定代表人万礼，该公司董事长。被上诉人（原审原告）吴江威凯特电子有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号42幢。法定代表人蔡天培，该公司董事长。上诉人苏州迪飞达科技有限公司（以下简称迪飞达公司）因与被上诉人吴江威凯特电子有限公司（以下简称……