劳动争议 （2015）东中法民五终字第2563号

合法的劳动关系应受到法律的保护。富港厂为“三来一补”型企业，不具备独立的法人资格，不能独立承担法律责任，富港工业公司是其外方第一商号，应与富港厂共同承担案涉责任。李永利入职富港厂后，工作地点一直未发生变更，且双方签订了劳动合同，但李永利的社会保险却由富港公司购买，且富港公司在李永利的一次性失业保险生活补助申报表中的单位意见栏予以盖章确认，富港厂与富港公司的实际用工地址又在同一厂区，故原审法院认定富港公司与富港厂于本案中存在用工混同的情况，应共同承担本案的法律责任。本案争议的焦点为：富港公司、富港厂与李永利解除劳动关系的性质。富港公司主张李永利的停薪留职期限届满后并未回公司上班，故按照自离处理，并提交停薪留职管理办法、奖惩作业管理办法、人事管理办法证实自离处理依据。李永利主张富港公司于2014年2月10日以“稽核室于12／05日查出两员虚报加班”为由解除双方的劳动合同。结合双方的陈述及举证，富港公司并未有效的举证其提交的停薪留职管理办法等进行了公示或事先告知了劳动者，故停薪留职管理办法等不能做为本案的定案依据。原审法院认为，富港公司主张李永利自离，但并未提交任何证据证实其在李永利停薪留职

合法的劳动关系应受到法律的保护。富港厂为“三来一补”型企业，不具备独立的法人资格，不能独立承担法律责任，富港工业公司是其外方第一商号，应与富港厂共同承担案涉责任。李永利入职富港厂后，工作地点一直未发生变更，且双方签订了劳动合同，但李永利的社会保险却由富港公司购买，且富港公司在李永利的一次性失业保险生活补助申报表中的单位意见栏予以盖章确认，富港厂与富港公司的实际用工地址又在同一厂区，故原审法院认定富港公司与富港厂于本案中存在用工混同的情况，应共同承担本案的法律责任。本案争议的焦点为：富港公司、富港厂与李永利解除劳动关系的性质。富港公司主张李永利的停薪留职期限届满后并未回公司上班，故按照自离处理，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2563号上诉人（原审原告）：富港电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇工业大道。法定代表人：卜庆藩，协理。上诉人（原审原告）：东莞东坑富港电子制品厂。营业场所：广东省东莞市东坑镇骏旺工业区。负责人：苏汉平，厂长。上诉人（原审原告）：富港工业有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇工业大道。法定代表人：卜庆藩，协理。以上三……