确认合同无效纠纷 （2021）鲁09民终366号

被上诉人在追债过程中提出用上诉人的股金单抵顶借款系履行职务行为错误。一审法院认为2019年2月27日上诉人同被上诉人屈学宝达成了还款协议后，上诉人向一审法院撤回对屈学宝的诉讼更是错误；3.一审法院认为上诉人行为不符合《合同法》第五十二条第二款恶意串通损害国家集体或第三人利益是错误的。 吴乃友辩称，同一审答辩意见。 魏兴良辩称，上诉人上诉状中主张的事实前后矛盾，并非是上诉人犯罪，而是上诉人的实际控制人赵国刚犯罪，并非是上诉人单位犯罪，魏兴良本身就是上诉人单位股东之一，赵国刚因涉嫌非法吸收公众存款罪被另案调查后，上诉人单位的原股东魏兴良、吴乃友等人按照当时岱岳区范镇政府及范镇派出所等部门的意见，于2016年6月3日清贷兑付方案是履行的职务行为，魏兴良等人与屈学宝以股金单抵顶债务并未侵犯上诉人及其他人的合法权益，综上认为原审判决正确，适用法律正确。 屈学宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.被答辩人或其股金单持有人应申请法院强制执行维护自己的权利，而不是通过民事诉讼，一审法院不应受理本案；2.退一步讲，即使按照被

被上诉人在追债过程中提出用上诉人的股金单抵顶借款系履行职务行为错误。一审法院认为2019年2月27日上诉人同被上诉人屈学宝达成了还款协议后，上诉人向一审法院撤回对屈学宝的诉讼更是错误；3.一审法院认为上诉人行为不符合《合同法》第五十二条第二款恶意串通损害国家集体或第三人利益是错误的。 吴乃友辩称，同一审答辩意见。 魏兴良辩称，上诉人上诉状中主张的事实前后矛盾，并非是上诉人犯罪，而是上诉人的实际控制人赵国刚犯罪，并非是上诉人单位犯罪，魏兴良本身就是上诉人单位股东之一，赵国刚因涉嫌非法吸收公众存款罪被另案调查后，上诉人单位的原股东魏兴良、吴乃友等人按照当时岱岳区范镇政府及范镇派出所等部门的意见，于

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终366号 上诉人(原审原告)：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地泰安市岱岳区范镇范西村。 法定代表人：赵永胜，社长。 委托诉讼代理人：程合福，山东德衡(泰安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘翔宇，山东德衡(泰安)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴乃友，男，1963年11月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉……