劳动争议 （2016）粤01民终13513、13514号

本案争议焦点在于用工主体的认定，对此，原审法院认为：1、从经梁广权确认签名的非全日制用工劳务合同可见，本案的用工方为王国元、罗拥军两个自然人，梁广权作为一个成年人，足以理解“劳务合同”的性质和合同主体的属性和指向。2、从仲裁庭审笔录和梁广权的庭审陈述可见，工资方、考核和日常工作管理等实质用工特征均显示，用工方为王国元、罗拥军。3、从梁广权在手机通讯中将罗拥军记录为“罗老板”的行为可见，其是清晰知悉用工方为王国元、罗拥军。4、从校车外包车租赁合同等证据可见，博雅实验学校与王国元、罗拥军之间存在校车服务业务承包关系，王国元、罗拥军为个人不具备《校车安全管理条例》第九条的提供校车服务者资质，属于不具备合法经营资格的主体，但并不会因此导致用工主体的转移；同时，劳务合同和日常用工特征均清晰显示用工方为自然人的王国元、罗拥军，作为成年人的梁广权并不会产生用工方为博雅实验学校的误解，也不会产生王国元、罗拥军为劳动合同法中合法用人单位的误解。综上可见，本案存在用工关系的双方应为梁广权和不具备合法经营资格的王国元、罗拥军。梁广权诉请其与博雅实验学校存在劳动关系，明显与合同约定和事实不符，原审法院不予支持

本案争议焦点在于用工主体的认定，对此，原审法院认为：1、从经梁广权确认签名的非全日制用工劳务合同可见，本案的用工方为王国元、罗拥军两个自然人，梁广权作为一个成年人，足以理解“劳务合同”的性质和合同主体的属性和指向。2、从仲裁庭审笔录和梁广权的庭审陈述可见，工资方、考核和日常工作管理等实质用工特征均显示，用工方为王国元、罗拥军。3、从梁广权在手机通讯中将罗拥军记录为“罗老板”的行为可见，其是清晰知悉用工方为王国元、罗拥军。4、从校车外包车租赁合同等证据可见，博雅实验学校与王国元、罗拥军之间存在校车服务业务承包关系，王国元、罗拥军为个人不具备《校车安全管理条例》第九条的提供校车服务者资质，属于不具

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13513、13514号上诉人(原审3640号案原告、3149号案被告):梁广权，住广州市荔湾区。被上诉人(原审3640号案被告、3149号案原告):广州市荔湾区博雅实验学校，住广州市荔湾区。法定代表人：许满君，任职董事长。委托代理人：杜蓝桥，广州市荔湾区博雅实验学校的员工。原审第三人:王国元，住湖南省衡南县。原审第三人:罗拥军，住广……