建设工程施工合同纠纷 （2017）皖04民终1208号

杨同树以挂靠方式挂靠永胜建筑公司承建案涉工程，系该工程的实际施工人。永胜建筑公司对此予以认可；万达建设公司也不对案涉工程主张权利。故该案涉工程由杨同树挂靠施工，事实清楚。法律禁止挂靠经营，以挂靠方式签订的合同，属无效合同，但工程经验收合格的，实际施工人依据合同约定主张工程款的，应予支持。因此，杨同树可以主张该案工程款。关于焦点2，一审法院认为，潘集镇政府认为本案工程款已支付给万达建设公司，应由万达建设公司转付给杨同树。但万达建设公司对协议提出异议，并认为所付工程款中并不包含杨同树主张的工程款。因该主张涉及的法律关系及事实复杂，不宜在本案中一并处理，双方可另行处理。故对潘集镇政府的该项主张不予支持。关于焦点3，一审法院认为，由于杨同树实际施工完成了潘集镇政府发包的工程，工程经验收合格，并经审计确定了工程款。潘集镇政府理应向杨同树支付工程款。潘集镇政府主张把该款纳入万达建设公司，并要求万达建设公司支付给杨同树，因为未经杨同树认可，万达建设公司也不承认收到该工程款，故潘集镇政府的主张，没有法律依据，不予支持。综上，潘集镇政府理应向杨同树支付工程款。杨同树主张逾期利息损失一项，因为其以挂靠的方

杨同树以挂靠方式挂靠永胜建筑公司承建案涉工程，系该工程的实际施工人。永胜建筑公司对此予以认可；万达建设公司也不对案涉工程主张权利。故该案涉工程由杨同树挂靠施工，事实清楚。法律禁止挂靠经营，以挂靠方式签订的合同，属无效合同，但工程经验收合格的，实际施工人依据合同约定主张工程款的，应予支持。因此，杨同树可以主张该案工程款。关于焦点2，一审法院认为，潘集镇政府认为本案工程款已支付给万达建设公司，应由万达建设公司转付给杨同树。但万达建设公司对协议提出异议，并认为所付工程款中并不包含杨同树主张的工程款。因该主张涉及的法律关系及事实复杂，不宜在本案中一并处理，双方可另行处理。故对潘集镇政府的该项主张不予支

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终1208号上诉人（原审被告）：淮南市潘集镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇，统一社会信用代码11340406003063752M。法定代表人：时敏，该镇镇长。委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨同树，男，1963年5月12日生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：梁馥麟，安徽……