建设工程施工合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第366号

本案为建设工程施工合同纠纷。双方当事人二审期间的争议焦点为涉案工程的实际施工方是钜联公司还是六建公司。六建公司上诉认为双方之间的工程承包关系在2012年12月8日已变更为买卖合同关系，涉案工程由六建公司实际施工完成。双方签订合同后一直以工作联系单的形式对涉案工程进展进行沟通联系，但直至2012年12月8日前的工作联系单均未有变更合同关系的意思表示。钜联公司虽在2013年1月8日的工作联系单提出变更合同的履行方式，但六建公司在2013年1月9日的回复中仅同意支付涉案的材料款，未对其他内容予以确认，即双方未对合同的变更达成一致意见。钜联公司在施工过程中向六建公司收取材料款，而六建公司亦同意支付，是双方对合同履行方式的合意变更处理，不能说明双方之间的工程承包关系已变更为买卖合同关系。双方约定只有在钜联公司无法满足施工人员施工的情况下，六建公司才能另行组织人员施工，且基于对钜联公司知识产权的保护，六建公司亦不能自行施工。六建公司确认涉案工程是由钜联公司原进场施工人员以原设备施工完成，则涉案的工程实际施工方应仍为钜联公司。因钜联公司不具备承包建筑工程的资质而承建涉案工程，原审法院认定六建公司和钜

本案为建设工程施工合同纠纷。双方当事人二审期间的争议焦点为涉案工程的实际施工方是钜联公司还是六建公司。六建公司上诉认为双方之间的工程承包关系在2012年12月8日已变更为买卖合同关系，涉案工程由六建公司实际施工完成。双方签订合同后一直以工作联系单的形式对涉案工程进展进行沟通联系，但直至2012年12月8日前的工作联系单均未有变更合同关系的意思表示。钜联公司虽在2013年1月8日的工作联系单提出变更合同的履行方式，但六建公司在2013年1月9日的回复中仅同意支付涉案的材料款，未对其他内容予以确认，即双方未对合同的变更达成一致意见。钜联公司在施工过程中向六建公司收取材料款，而六建公司亦同意支付，是

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第366号上诉人（原审原告、反诉被告）深圳钜联锚杆技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人曾庆义，总经理。委托代理人张灏。上诉人（原审被告、反诉原告）广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人朱志山，董事长。委托代理人叶宗坚。委托代理人吴富朝。上诉人深圳钜联锚杆技术有限公司（以下简称钜联公司）、上诉人广东省六……