劳动争议 （2014）浙甬民一终字第21号

由于杨学锡并无证据证明证人蒲某曾在赛德森公司的事实，故赛德森公司主张证言内容的真实性不能认定的理由成立，故本院对该证人证言不予采信。赛德森公司提供下列证据：1.2009年10月份、11月份、12月份，2010年1月份工资单各一份，用于证明杨学锡的工资构成情况；2.2009年10月份、11月份、12月份，2010年1月份工资核算清单一份，用于证明杨学锡在装配岗位上工作的事实；3.2009年11月份工序转移单46份，用于证明杨学锡当时的工作内容为装配工的事实。本院认为，上述证据赛德森公司未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，杨学锡也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。本院认为：本案系因双方当事人在职业病诊断、鉴定过程中，就劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间存在争议而发生的劳动争议。本案属于对事实的确认之诉。在二审期间，双方当事人争议的焦点在于杨学锡在职期间的具体工作岗位和工种。由于工种是根据劳动管理的需要，按照生产劳动的性质、工艺技术特征、或者服务活动的特点而划分的工作

由于杨学锡并无证据证明证人蒲某曾在赛德森公司的事实，故赛德森公司主张证言内容的真实性不能认定的理由成立，故本院对该证人证言不予采信。赛德森公司提供下列证据：1.2009年10月份、11月份、12月份，2010年1月份工资单各一份，用于证明杨学锡的工资构成情况；2.2009年10月份、11月份、12月份，2010年1月份工资核算清单一份，用于证明杨学锡在装配岗位上工作的事实；3.2009年11月份工序转移单46份，用于证明杨学锡当时的工作内容为装配工的事实。本院认为，上述证据赛德森公司未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第21号上诉人（原审原告）：杨学锡。委托代理人：张亚振。上诉人（原审被告）：宁波赛德森减振系统有限公司。法定代表人：仇建文。委托代理人：张路宁。上诉人杨学锡、上诉人宁波赛德森减振系统有限公司（以下简称赛德森公司）因劳动争议一案，均不服浙江省象山县人民法院于2013年11月24日作出的（2013）甬象民初字第566号民事判决，向本院提……