房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终4442号

弘益公司对于《合同》出租人落款处的弘益公司印文及其法定代表人的签字真实性均无异议，亦在庭审中表示其主张与林荣通的租赁合同关系成立生效；林荣通也对《合同》的真实合法性无异议。根据合同自由原则，一审法院尊重弘益公司、林荣通上述意思表示，认定《合同》合法有效。弘益公司虽然对《补充协议》出租人落款处的弘益公司印文及其法定代表人的签字真实性提出异议，但在一审法院明确询问其是否就上述印文及签名真实性申请鉴定后并未在期限内提出鉴定申请，一审法院认为，《补充协议》中出租人落款处的印文与《合同》中出租人落款处的印文未见明显差异，弘益公司在否认其真实性后却未能提供反驳证据亦不就此申请鉴定，故应由弘益公司承担举证不能的不利后果，一审法院依法采信林荣通关于《补充协议》出租人落款处的弘益公司印文及其法定代表人签名是真实的陈述意见依法予以采信。因此，《补充协议》是弘益公司、林荣通的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，且根据《补充协议》第六条的约定，《合同》与《补充协议》存在冲突的应以《补充协议》的约定为准。本案的争议焦点为林荣通有无拖欠案涉房屋租金及是否达到《合同》第六条第二款约定

弘益公司对于《合同》出租人落款处的弘益公司印文及其法定代表人的签字真实性均无异议，亦在庭审中表示其主张与林荣通的租赁合同关系成立生效；林荣通也对《合同》的真实合法性无异议。根据合同自由原则，一审法院尊重弘益公司、林荣通上述意思表示，认定《合同》合法有效。弘益公司虽然对《补充协议》出租人落款处的弘益公司印文及其法定代表人的签字真实性提出异议，但在一审法院明确询问其是否就上述印文及签名真实性申请鉴定后并未在期限内提出鉴定申请，一审法院认为，《补充协议》中出租人落款处的印文与《合同》中出租人落款处的印文未见明显差异，弘益公司在否认其真实性后却未能提供反驳证据亦不就此申请鉴定，故应由弘益公司承担举证不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4442号上诉人（原审被告）：林荣通，住广东省惠来县。委托代理人：张佐参，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：朱嬿羽，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广东弘益投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托代理人：邓勇，广东太平洋联合律师事务所律师。上诉人林荣通因与被上诉人广东弘……