劳动争议 （2017）赣07民终915号

含“私自拆车载设备罚2000元”内容的2016年5月28日会议记录没有罗为斌签名，且根据该会议记录的内容难以明确会议是就该制度进行了单方面的宣布，还是进行了商讨，或是与会人员形成一致决议。富通公司主张罗为斌存在私拆车载设备、私带学员、为学员的学费提供担保等行为，但未提供充分证据证实罗为斌存在前述行为，也未提供充分证据证实其公司存在富通公司可以因教练私拆车载设备、私带学员对教练进行罚款的规章制度，以及学员未缴纳学费由教练承担担保责任的规章制度，且前述规章制度已经合法程序制定或此前曾与罗为斌达成一致协议，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人富通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赣县富通汽车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张慧珍审　判　员　　宋玉玲审　判　员　　钟华龙二〇一七年七月十七日代理书记员　　刘　琪代理书记员　　曾　燕

含“私自拆车载设备罚2000元”内容的2016年5月28日会议记录没有罗为斌签名，且根据该会议记录的内容难以明确会议是就该制度进行了单方面的宣布，还是进行了商讨，或是与会人员形成一致决议。富通公司主张罗为斌存在私拆车载设备、私带学员、为学员的学费提供担保等行为，但未提供充分证据证实罗为斌存在前述行为，也未提供充分证据证实其公司存在富通公司可以因教练私拆车载设备、私带学员对教练进行罚款的规章制度，以及学员未缴纳学费由教练承担担保责任的规章制度，且前述规章制度已经合法程序制定或此前曾与罗为斌达成一致协议，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人富通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终915号上诉人（原审原告）：赣县富通汽车驾驶员培训有限公司。住所地：赣县江口镇山田村老屋下组。法定代表人：郭礼松，经理。委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗为斌，男，1977年12月4日出生，汉族，家住赣县。委托诉讼代理人：刘海燕，江西红土地律师事务所律师。上诉人赣县富通汽车驾驶员培训有限公司（以下……