合同纠纷 （2016）沪01民终11461号

根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。盛惠芳、陆晓东要求撤销系争“欠款单”，对此负有举证责任，但盛惠芳、陆晓东对系争的“欠款单”签订时系受欺诈、胁迫或者乘人之危等法定情形未能充分举证。相反通过查明的事实，也能反映该“欠款单”是在相关司法机关内形成，如有欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，陆晓东与盛惠芳完全可以即刻报警或提出异议，但陆晓东与盛惠芳均未提出异议或报警。且根据陆晓东出具“欠款单”后唐连芳及程天肃出具的“调解协议”可反映，当时双方系对全部投资款纠纷综合进行了相应的了结。可认定支付的10万元及“欠款单”的签订是陆晓东及盛惠芳的真实意思表示，现盛惠芳、陆晓东要求撤销“欠款单”并返还已支付的10万元，无事实及法律依据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决驳回盛惠芳、陆晓东的全部诉讼请求；案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由盛惠芳、陆晓东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争

根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。盛惠芳、陆晓东要求撤销系争“欠款单”，对此负有举证责任，但盛惠芳、陆晓东对系争的“欠款单”签订时系受欺诈、胁迫或者乘人之危等法定情形未能充分举证。相反通过查明的事实，也能反映该“欠款单”是在相关司法机关内形成，如有欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，陆晓东与盛惠芳完全可以即刻报警或提出异议，但陆晓东与盛惠芳均未提出异议或报警。且根据陆晓东出具“欠款单”后唐连芳及程天肃出具的“调解协议”可反映，当时双方系对全部投资款纠纷综合进行了相应的了结。可认定支付的10万元

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11461号上诉人（原审原告）：盛惠芳，女，1947年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：陆晓东，男，1970年6月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谷源玲，上海市申华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐连芳，女，1968年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告……