商品房销售合同纠纷 （2021）苏07民终863号

黄桥昌与碧桂园公司双方之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、碧桂园公司在宣传资料和宣传广告中所作的一楼商品房赠送入户花园属于邀约邀请还是邀约，是否应当承担责任？二、如承担责任，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍惩罚性赔偿？如不适用三倍惩罚性赔偿，赔偿责任如何确定？关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，碧桂园公司在微信公众号发布广告宣传“特赠花园农场”；销售人员销售时宣传1楼有花园，面积不等；在交付房屋时，碧桂园物业服务中心张贴公告对首层花园洋房铁艺大门及护栏安装进行规范。海州区市场监督管理局海市监案字（2019）044号行政处罚

黄桥昌与碧桂园公司双方之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、碧桂园公司在宣传资料和宣传广告中所作的一楼商品房赠送入户花园属于邀约邀请还是邀约，是否应当承担责任？二、如承担责任，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍惩罚性赔偿？如不适用三倍惩罚性赔偿，赔偿责任如何确定？关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终863号上诉人（原审被告）：连云港市碧桂园房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区滨河大道。法定代表人：黄文锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梦媛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄桥昌，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港市碧桂园房地产开发有限公司(以下简称碧桂园公司)因与被上诉人黄桥昌商品房买卖合同纠纷一案，不服连云港市……