劳动争议 （2015）深中法劳终字第1090号

二审双方争议焦点为原审第六、七、八、九项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第六项关于《解除劳动合同协议书》的效力问题，刘户昌主张是在富顶公司希望其离职的情况下签订的，属于单方面解除，富顶公司对此予以否认。本院认为，刘户昌作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应当具备自主协商及明辩是非的能力，应对本人的签名承担相应的法律责任；从协议内容可以看出，该协议书是刘户昌主动提出，经双方协商一致达成的，刘户昌称富顶公司单方面解除明显与其签字确认的事实不符。刘户昌也无证据证明该协议是在富顶公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其违背真实意思的情况下订立的，协议书的内容亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。刘户昌上诉时主张刘户昌手中的协议书，富顶公司是签了2个人的名字，但富顶公司的那份却只有一个人签名，且在刘户昌提交的协议书中出现了“刘立参照PDI联络单建议内容作业”的内容。本院认为，刘户昌陈述的情况并不能影响协议的合法有效。综上，本院认定该《解除劳动合同协议书》合法有效。刘户昌要求确认协议书无效，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于双方争议的原审第七项关于违法解除

二审双方争议焦点为原审第六、七、八、九项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第六项关于《解除劳动合同协议书》的效力问题，刘户昌主张是在富顶公司希望其离职的情况下签订的，属于单方面解除，富顶公司对此予以否认。本院认为，刘户昌作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应当具备自主协商及明辩是非的能力，应对本人的签名承担相应的法律责任；从协议内容可以看出，该协议书是刘户昌主动提出，经双方协商一致达成的，刘户昌称富顶公司单方面解除明显与其签字确认的事实不符。刘户昌也无证据证明该协议是在富顶公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其违背真实意思的情况下订立的，协议书的内容亦不存在违反

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1090号上诉人（原审原告）刘户昌，男。委托代理人何新，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）富顶精密组件（深圳）有限公司。法定代表人赖清河，总经理。委托代理人刘岸兰，女。上诉人刘户昌因与被上诉人富顶精密组件（深圳）有限公司（以下简称富顶公司）劳动争议纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观劳初字第……