民间借贷纠纷 （2016）浙06民终1923号

本案争议主要是借款合同的主体问题。上诉人抗辩认为绍兴玉园大酒店有限公司系实际借款人，被上诉人一审提供的收条存在剪辑情形，该收条的上半部分还有借条内容，记载的借款主体系绍兴玉园大酒店有限公司，并提供了一份“借条和收条”照片复印件。该份“借条和收条”照片复印件，据上诉人陈述系案外人金仲光给“借条和收条”原件照相后，通过手机短信发送给另一案外人，再由另一案外人发送给李小明。但上诉人不能提供原始照片，证据材料的形式有缺陷，来源途径亦不清，本身的真实性难以确认。同时，从该照片复印件内容分析，其显示借款人落款处除有“绍兴玉园大酒店有限公司”印文外，李小明亦在借款人落款处签字，故上诉人主张的“借条和收条”即使真实存在，亦反映李小明也系借款合同的主体。本案中，鉴于上诉人提供的反驳证据不能证实绍兴玉园大酒店有限公司系借款合同的主体，一审依据李小明出具的收条记载内容，认定李小明与高伟之间存在借款合同关系并无不当。李小明抗辩仅收到银行转账的80万元，未收到现金20万元，但鉴于李小明已经出具收条，故一审认定现金20万元已经交付亦无不当。至于上诉人认为借款实际用于绍兴玉园大酒店有限公司装修的主张，因款项的使用对

本案争议主要是借款合同的主体问题。上诉人抗辩认为绍兴玉园大酒店有限公司系实际借款人，被上诉人一审提供的收条存在剪辑情形，该收条的上半部分还有借条内容，记载的借款主体系绍兴玉园大酒店有限公司，并提供了一份“借条和收条”照片复印件。该份“借条和收条”照片复印件，据上诉人陈述系案外人金仲光给“借条和收条”原件照相后，通过手机短信发送给另一案外人，再由另一案外人发送给李小明。但上诉人不能提供原始照片，证据材料的形式有缺陷，来源途径亦不清，本身的真实性难以确认。同时，从该照片复印件内容分析，其显示借款人落款处除有“绍兴玉园大酒店有限公司”印文外，李小明亦在借款人落款处签字，故上诉人主张的“借条和收条”即

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1923号上诉人(原审被告)：李小明。委托代理人：商树祥、丁国强，浙江近山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高伟。委托代理人：何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。原审第三人：绍兴玉园大酒店有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区汤公路**号。法定代表人：高伟，董事长。委托代理人：傅成洪，公司员工。上诉人李小明为与被上诉人高伟、原……