劳务合同纠纷 （2019）赣10民终782号

当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据被告周长根的陈述，原告徐喜林从事水泥地面的清洗、拌砂浆等工作系在其安排下进行的，并且认可徐喜林的报酬为12,000元，亦认可应当承担支付该款项的义务。徐喜林陈述系被告张重黎雇请，但除周长根的陈述外，没有其他证据佐证，不予认定。周长根陈述其与张重黎共同与徐喜林协商报酬为12，000元，对其自认与徐喜林协商的部分予以确认，但其陈述张重黎亦参与协商，未提交其他证据佐证，不予认定。徐喜林申请两位证人提供的证言可以证实其在新思维幼儿园工作的事实，但不能证明其系由张重黎雇请的事实。张重黎申请证人侯某和出庭，其证言不足以证明徐喜林未在新思维幼儿园工作。张重黎申请的证人龚某的证言与证人侯某和的证言相矛盾，不予采信。综上，根据证人证言、徐喜林及周长根的陈述，可以确认徐喜林与周长根对报酬进行了协商，并且徐喜林系在周长根的安排及组织下工作，故可以认定徐喜林与周长根形成了劳务合同关系，故周长根应当承担向徐喜林支付报酬12,000元的责任。根据合同相对性原则，张重黎、何长英是否承担责任，本案不予审理。三人的合伙关系与本案并非同一法律关系，如有合

当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据被告周长根的陈述，原告徐喜林从事水泥地面的清洗、拌砂浆等工作系在其安排下进行的，并且认可徐喜林的报酬为12,000元，亦认可应当承担支付该款项的义务。徐喜林陈述系被告张重黎雇请，但除周长根的陈述外，没有其他证据佐证，不予认定。周长根陈述其与张重黎共同与徐喜林协商报酬为12，000元，对其自认与徐喜林协商的部分予以确认，但其陈述张重黎亦参与协商，未提交其他证据佐证，不予认定。徐喜林申请两位证人提供的证言可以证实其在新思维幼儿园工作的事实，但不能证明其系由张重黎雇请的事实。张重黎申请证人侯某和出庭，其证言不足以证明徐喜林未在新思维

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终782号上诉人（原审被告）：周长根，男，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：王培仁，北京市百瑞（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张重黎，男，汉族，住江西省抚州市。被上诉人（原审被告）：何长英，女，汉族，住江西省抚州市。原审原告：徐喜林，男，汉族，住江西省抚州市。上诉人周长根因与被上诉人张重黎、何长英、徐喜林劳务合同纠纷一……