商品房预售合同纠纷 （2021）京03民终2751号

本案争议焦点是富力公司是否存在违约行为，及是否支持金恒通达公司的解约请求。具体分析如下：第一，富力公司是否存在违约行为的问题。本案中，金恒通达公司主张富力公司有涉案房屋可进行双层空间设计和购买后即可出售赚取差价的虚假宣传与承诺的违约行为。一审法院认为，首先，富力公司、金恒通达公司双方订立的《预售合同》第三条即对商品房的层高作出了约定，层高为4.2米，金恒通达公司认为涉案房屋的实际层高未达到合同约定的标准，但金恒通达公司所提供的证据不能证明涉案房屋存在层高问题。其次，商品房买卖合同属于一种标的额相对较大、与买卖双方切身利益密切相关的合同，当事人在签订合同时对合同订立后可能出现的市场风险及各种履行障碍均应当有一定程度的预见和判断，各方对签约均负有相对较高的审慎注意义务。无论富力公司在销售时是否存在虚假宣传与承诺的行为，金恒通达公司均应对于应否签约进行审慎思考，对购买房屋后可能面临的市场风险做出独立的判断，金恒通达公司选择签约，即应受《预售合同》条款约束，故上述金恒通达公司主张富力公司存在违约行为依据不足，一审法院不予采纳。金恒通达公司未按照《预售合同》约定支付房款，其行为已经构成违约，故其

本案争议焦点是富力公司是否存在违约行为，及是否支持金恒通达公司的解约请求。具体分析如下：第一，富力公司是否存在违约行为的问题。本案中，金恒通达公司主张富力公司有涉案房屋可进行双层空间设计和购买后即可出售赚取差价的虚假宣传与承诺的违约行为。一审法院认为，首先，富力公司、金恒通达公司双方订立的《预售合同》第三条即对商品房的层高作出了约定，层高为4.2米，金恒通达公司认为涉案房屋的实际层高未达到合同约定的标准，但金恒通达公司所提供的证据不能证明涉案房屋存在层高问题。其次，商品房买卖合同属于一种标的额相对较大、与买卖双方切身利益密切相关的合同，当事人在签订合同时对合同订立后可能出现的市场风险及各种履行

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2751号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：吴梦娇，女，1990年11月27日出生，满族，北京富力通达房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京金恒通达装饰工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技……