机动车交通事故责任纠纷 （2019）皖01民终6701号

“事故认定书认定电动三轮车为非机动车，而上诉人没有证据证明其为机动车从而认定为非机动车”没有任何事实和法律依据。是否为机动车不是事故认定书可以认定或者否定的，根据《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》，以及按照电动车国家标准“电动自行车通用技术”规定，电动三轮车都是属于机动车，因此上诉人只在商业险部分承担15%的赔偿责任。二、本案中的第三者肇事方共有二方，均为机动车并承担同等的次要责任，一审法院以王甫仓要求赔偿责任首先在交强险中赔偿，而许成林所驾驶的车辆因未购买交强险，从而将交强险的所有赔偿责任让上诉人承担，这样的处理没有任何法律依据，并且将导致未购买交强险这一违法行为因违法而获利。交强险是法定强制险，每辆机动车必须购买，未购买导致的法律后果应由责任人承担。王甫仓要求赔偿责任首先在交强险中赔偿，不能理解为先后承担，而应在交强险限额内共同承担，这样才能防止违法者获利的情形产生。 王甫仓二审辩称：一审法院认定本案的电动三轮车是非机动车是事实依据，本案中交警部门的事故认定书中明确记载王甫仓驾驶非机动车，本案当事人各方对事故认定书没有提出异议，也没有申

“事故认定书认定电动三轮车为非机动车，而上诉人没有证据证明其为机动车从而认定为非机动车”没有任何事实和法律依据。是否为机动车不是事故认定书可以认定或者否定的，根据《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》，以及按照电动车国家标准“电动自行车通用技术”规定，电动三轮车都是属于机动车，因此上诉人只在商业险部分承担15%的赔偿责任。二、本案中的第三者肇事方共有二方，均为机动车并承担同等的次要责任，一审法院以王甫仓要求赔偿责任首先在交强险中赔偿，而许成林所驾驶的车辆因未购买交强险，从而将交强险的所有赔偿责任让上诉人承担，这样的处理没有任何法律依据，并且将导致未购买

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终6701号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泾县支公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇红星路1号，统一社会信用代码913418238534611837（1-1）。 负责人：刘庆红，该公司经理。 委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王甫仓，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省……