承揽合同纠纷 （2017）鲁02民终9108号

原告提交的有效证据能够证明双方存在承揽合同关系，原告履行了合同约定的义务，被告应当按约定支付工程款。虽然2012年9月1日的《海尔家居特约维修部服务协议书》中被告签章经鉴定和比对样本上同名印文不是处于同一枚印章，但该结论并不能否认双方承揽事实的存在。原因为，《海尔家居特约维修部服务协议书》仅为框架式合同，对于工程量的核算主要通过需要维修的每一户的《工程维修联系单》或者《海尔家居服务定单》、《海尔家居上门服务卡》或《海尔家居一票到底服务记录单》、《海尔家居维修工程预（结算）书》三部分确定一次工程量。而《工程维修联系单》或者《海尔家居服务定单》、《海尔家居上门服务卡》或《海尔家居一票到底服务记录单》、《海尔家居维修工程预（结算）书》均有被告服务经理郭天永的签字确认。庭审中被告虽然对原告提交的共计606套维修记录结算单中涉及2011年9月1日-2012年1月31日期间的维修费不予认可，且认为维修单中部分用户签字部分签字为虚假签字。原审法院认为，对于原告提交的606套维修记录结算单中均有明确的用户楼牌号，在双方自2016年3月3日至2017年3月9日五次庭审中，被告多次请求法院给予时间对原告提

原告提交的有效证据能够证明双方存在承揽合同关系，原告履行了合同约定的义务，被告应当按约定支付工程款。虽然2012年9月1日的《海尔家居特约维修部服务协议书》中被告签章经鉴定和比对样本上同名印文不是处于同一枚印章，但该结论并不能否认双方承揽事实的存在。原因为，《海尔家居特约维修部服务协议书》仅为框架式合同，对于工程量的核算主要通过需要维修的每一户的《工程维修联系单》或者《海尔家居服务定单》、《海尔家居上门服务卡》或《海尔家居一票到底服务记录单》、《海尔家居维修工程预（结算）书》三部分确定一次工程量。而《工程维修联系单》或者《海尔家居服务定单》、《海尔家居上门服务卡》或《海尔家居一票到底服务记录单

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9108号上诉人（原审被告）：青岛海尔家居集成股份有限公司。法定代表人：周云杰，董事长。委托诉讼代理人：陈永超，山东名昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王生波，山东名昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台乐好装饰工程有限公司。法定代表人：张江涛，董事长。委托诉讼代理人：于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲仕峰，山东……