居间合同纠纷 （2015）东中法民二终字第160号

首先，本案涉及两份房屋买卖合同，买方均为陈浩天，卖方均为高萍，交易的房屋均为东莞市塘厦镇某某湖某某湾二期M-6，但合同签署的时间不同。两份合同从形式上看均没有明显瑕疵，同一套房屋存在两份不同签署时间的买卖合同并不矛盾，故两份合同均可以作为证据采信。高萍否认中原公司提交的《二手房买卖合同》系高萍与陈浩天的真实意思表示，且申请了证人魏某某出庭作证，证人魏某某关于陈浩天在中原公司处签署的资料文件的陈述系听陈浩天转述而知，魏某某并未亲眼所见，且魏某某证言的证明力低于作为书证的《二手房买卖合同》，故魏某某的证言并不能否定《二手房买卖合同》的证明力。其次，佣金支付承诺书系高萍所签，虽然高萍否认佣金支付承诺书的内容，但高萍未提供相反的证据证明，原审法院对高萍的抗辩不予采信。因此，虽然中原公司与高萍没有签订书面居间合同，但中原公司持有《二手房买卖合同》和佣金支付承诺书，足以证明高萍已经中原公司居间与陈浩天达成二手房买卖协议，且高萍同意向中原公司支付300000元佣金的事实。至于高萍与陈浩天在签订《二手房买卖合同》之后又签订了房地产买卖合同的事实，并不影响高萍对中原公司承担的付款义务。综上，原审法院依据

首先，本案涉及两份房屋买卖合同，买方均为陈浩天，卖方均为高萍，交易的房屋均为东莞市塘厦镇某某湖某某湾二期M-6，但合同签署的时间不同。两份合同从形式上看均没有明显瑕疵，同一套房屋存在两份不同签署时间的买卖合同并不矛盾，故两份合同均可以作为证据采信。高萍否认中原公司提交的《二手房买卖合同》系高萍与陈浩天的真实意思表示，且申请了证人魏某某出庭作证，证人魏某某关于陈浩天在中原公司处签署的资料文件的陈述系听陈浩天转述而知，魏某某并未亲眼所见，且魏某某证言的证明力低于作为书证的《二手房买卖合同》，故魏某某的证言并不能否定《二手房买卖合同》的证明力。其次，佣金支付承诺书系高萍所签，虽然高萍否认佣金支付承诺

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第160号上诉人（原审被告）：高萍，女。委托代理人：成文宽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：周永团，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原地产代理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318……