确认合同无效纠纷 （2016）浙03民终1702号

胡雪姬的转让行为构成家事代理，明显错误，法律依据不足，同时也不能构成表见代理。1、根据司法解释规定，家事代理权限制在日常生活需要范围内，而日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。本案车位使用权的转让并非因日常生活需要，不能构成家事代理。2、本案车位的原使用权人是上诉人，在上诉人未到场签字或者书面授权的情况下，也不能构成表见代理。3、即使对温州市华中房地产开发有限公司构成表见代理，也不能及于徐秋兰、夏芳芳和蒋贤武。在办理车位使用权转让时，夏芳芳、蒋贤武根本不在场，而徐秋兰对胡雪姬一直隐瞒上诉人向其借款并以个人财产偿还也是知情的。二、原审法院证据审查判断和采信错误。（一）、原审法院不将徐秋兰谈话笔录、陈春玲等三人的通话录音作为认定涉案车库使用权原权利人为上诉人的依据，严重错误。涉案车位使用权不属于物权，而是一种债权，上诉人原先与温州市华中房地产开发有限公司达成的是租赁合同关系，而证明一种合同关系是否存在，法律上并没有规定一定要有书证，其他证据形式同样是可以的。（二）、原审法院对陈春玲、屠德锦、胡雪姬的通话录

胡雪姬的转让行为构成家事代理，明显错误，法律依据不足，同时也不能构成表见代理。1、根据司法解释规定，家事代理权限制在日常生活需要范围内，而日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。本案车位使用权的转让并非因日常生活需要，不能构成家事代理。2、本案车位的原使用权人是上诉人，在上诉人未到场签字或者书面授权的情况下，也不能构成表见代理。3、即使对温州市华中房地产开发有限公司构成表见代理，也不能及于徐秋兰、夏芳芳和蒋贤武。在办理车位使用权转让时，夏芳芳、蒋贤武根本不在场，而徐秋兰对胡雪姬一直隐瞒上诉人向其借款并以个人财产

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1702号上诉人（原审原告）：方全涨。被上诉人（原审被告）：胡雪姬。被上诉人（原审被告）：徐秋兰。被上诉人（原审被告）：夏芳芳。被上诉人（原审被告）：蒋贤武。被上诉人（原审被告）：温州市华中房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市江滨西路华中大厦三楼。法定代表人：黄蓓蕾。上诉人方全涨因确认合同无效纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（20……