商品房预售合同纠纷 （2014）民提字第200号

通过受让债权取代万事通公司合同当事人地位的信达辽宁分公司认为涉案合同未生效，与万事通公司的真实意思表示不符，鉴于涉案合同不是未生效，而是有效，故对信达辽宁分公司提出的确认涉案合同未生效，富裕达公司返还2亿元的诉讼请求不予支持。在涉案合同有效的墓础上，当事人之间所生纠纷，可另循合法途径解决。据此，本院于2008年11月20日作出（2008）民一终字第71号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。信达辽宁分公司于2010年11月18日向北京市高级人民法院另行起诉，该院未予立案。信达辽宁分公司向一审法院起诉称，万事通公司自愿购买富裕达公司开发建设的联合广场大厦65％的房地产，合计10614.5万美元。该公司累计支付购房款2亿元后，未再支付购房款，富裕达公司也未交付房屋。信达辽宁分公司沈阳办事处已合法承接万事通公司就支付购房款后对富裕达公司享有的债权请求权。案涉合同已实际中止履行，富裕达公司已将房屋转让案外人，其理应退还2亿元购房款，但该公司却将2亿元购房款全部没收。诉争《北京市外销商品房买卖合同》第四条第3款所谓“没收购房款”条款，其性质为违约金条款，信达辽宁分公司可以请求人民法院适当减少违约金

通过受让债权取代万事通公司合同当事人地位的信达辽宁分公司认为涉案合同未生效，与万事通公司的真实意思表示不符，鉴于涉案合同不是未生效，而是有效，故对信达辽宁分公司提出的确认涉案合同未生效，富裕达公司返还2亿元的诉讼请求不予支持。在涉案合同有效的墓础上，当事人之间所生纠纷，可另循合法途径解决。据此，本院于2008年11月20日作出（2008）民一终字第71号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。信达辽宁分公司于2010年11月18日向北京市高级人民法院另行起诉，该院未予立案。信达辽宁分公司向一审法院起诉称，万事通公司自愿购买富裕达公司开发建设的联合广场大厦65％的房地产，合计10614.5万美元。该

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民提字第200号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。负责人：于苓，该分公司副总经理。委托代理人：周承军，该分公司职员。委托代理人：鲁立，北京市重光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京富裕达房地产开发有限公司特别清算委员会。负责人：成秀奇，该委员会主任。委托代理人：刘春芳，北京市浩天信……