确认合同有效纠纷 （2019）京02民终15364号

依法成立的合同，自成立时生效。本案中，钱叶忠认可《债权转让协议》上其签字与手印的真实性，但主张协议内容系唐小五伪造。对此主张，钱叶忠未能提出证据加以证明，故一审法院不予采信。同时，钱叶忠在其提交的《答辩陈词》中认可唐小五“向其本人宣读伪造的《债权转让协议》”，可见钱叶忠对债权转让一节系知情的。现钱叶忠没有提出涉案《债权转让协议》存在有违《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定情形的相关证据，故一审法院对钱叶忠有关涉案《债权转让协议》系无效的答辩意见，不予支持。但需要指出的是，合同相关条款或要素的缺失，并不当然影响合同的效力，当事人可以依法补救。具体到本案，唐小五、钱叶忠双方均认可涉案《债权转让协议》中未约定无偿转让，亦未约定债权转让的对价。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，合同生效后，当事人就合同价款等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。按照合同有关条款或者交易习惯确定仍不能确定的，其中价款不明确，按照订立合同时履行地的市场价格履行。唐小五、钱叶忠可以据此办理合同补救相关事宜。综上所述，依照《

依法成立的合同，自成立时生效。本案中，钱叶忠认可《债权转让协议》上其签字与手印的真实性，但主张协议内容系唐小五伪造。对此主张，钱叶忠未能提出证据加以证明，故一审法院不予采信。同时，钱叶忠在其提交的《答辩陈词》中认可唐小五“向其本人宣读伪造的《债权转让协议》”，可见钱叶忠对债权转让一节系知情的。现钱叶忠没有提出涉案《债权转让协议》存在有违《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定情形的相关证据，故一审法院对钱叶忠有关涉案《债权转让协议》系无效的答辩意见，不予支持。但需要指出的是，合同相关条款或要素的缺失，并不当然影响合同的效力，当事人可以依法补救。具体到本案，唐小五、钱叶忠双方均认可涉案

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15364号上诉人（原审被告）：钱叶忠，男，1952年1月15日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：钱旭光（钱叶忠之子），住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：唐小五，男，1980年12月27日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原审第三人：吴继民，男，1966年9月6日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上诉人钱叶忠因与被上诉人唐小五、……