（2018）京03行终555号

本案被诉行政行为系通州城管执法局于2016年12月6日针对涉案建筑作出的《强制执行决定书》，根据庭审调查及各方当事人的意见，本案存在以下三个争议焦点：一、通州城管执法局是否具有作出被诉行政行为的法定职权《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设具有处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。据此，通州城管执法局作为城市管理综合执法部门,具有对其辖区内未取得规划许可的违法城镇建设进行查处的法定职责。二、启辉公司是否为被诉行政行为的相对人依据《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，违建查处案件中，违建的建设单位、个人或所有人、实际管理人是适格相对人。在通州城管执法局现场调查过程中，启辉公司的委托代理

北京启辉时代商业运营管理有限公司等与北京市通州区城市管理综合行政执法监察局二审行政判决书

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京03行终555号上诉人（一审原告）北京启辉时代商业运营管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街6号院13号楼303。法定代表人张华，总经理。委托代理人刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市通州区玉桥中路59号。法定代表人赵瑞恒，局长。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务……