合同纠纷 （2017）鲁06民终1656号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从房契约定的内容看，房屋的价款未约定支付给出卖人，而是由被告黄传华与其余三被告均分，因此房契不符合房屋买卖合同的特征。原告黄吉龙与被告黄传华签订的房屋买卖契约的标的物是老房四间，该老房系原告与其妻子赵素芝婚后购买的，购房款虽是四被告共同出资，但黄加胜证实房屋是卖给原告黄吉龙的，且黄家村也认可房屋是黄吉龙的，本院认定该房产是原告与其妻子的夫妻共同财产，现赵素芝已死亡，原告与被告及原告和赵素芝其他子女对该房共同共有。涉案老房约定原、被告由四被告按照价款均分，应认定原告的财产折价赠与给四被告，因此本院认定房契为赠与合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十七规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。结合本案，原告作为赠与人只能处分属于自己的房产，因涉案房屋未进行分割，所以原告无权处分其他共有人的财产，且涉案房屋未办理过户登记，原告请求撤销，法院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条之规定，判决：撤销原告黄吉龙与被告黄传华于2016年5月14日签订的《房契》。案件受理费
摘要
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从房契约定的内容看，房屋的价款未约定支付给出卖人，而是由被告黄传华与其余三被告均分，因此房契不符合房屋买卖合同的特征。原告黄吉龙与被告黄传华签订的房屋买卖契约的标的物是老房四间，该老房系原告与其妻子赵素芝婚后购买的，购房款虽是四被告共同出资，但黄加胜证实房屋是卖给原告黄吉龙的，且黄家村也认可房屋是黄吉龙的，本院认定该房产是原告与其妻子的夫妻共同财产，现赵素芝已死亡，原告与被告及原告和赵素芝其他子女对该房共同共有。涉案老房约定原、被告由四被告按照价款均分，应认定原告的财产折价赠与给四被告，
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1656号上诉人(原审被告)：黄传华，男，1966年1月18日出生，汉族，住山东省海阳市。委托代理人：季德燕，山东海平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄吉龙，男，1928年12月9日出生，汉族，住山东省海阳市。委托代理人：孙吉文、柳岸生，山东创立律师事务所律师。原审被告：黄传举，男，1960年6月19日出生，汉族，住山东省海阳市……