债权转让合同纠纷 （2016）皖02民辖终321号

首先，燕昌平、唐丽霞、薛彦娟等三人虽就借款事项分别起诉过弘博电缆公司并获法院判决，但该三判决实际是对三人对弘博电缆公司享有到期债权的司法认可，而本案纠纷是弘博电缆公司将其对何光福的债转让给燕昌平、唐丽霞、薛彦娟等三人，各方当事人就债权转让合同履行引发的纠纷，并非同一法律关系；其次，弘博电缆公司所转让的债权系与何光福就履行《产品生产加工合同》等所产生，双方并未就管辖法院和合同履行地进行约定，故应以接受货币一方弘博电缆公司所在地为合同履行地，而燕昌平、唐丽霞、薛彦娟等三人作为受让人，现向何光福主张权利，也应接受弘博电缆公司与何光福间合同纠纷管辖规定的约束，即以弘博电缆公司所在地为合同履行地；最后，因弘博电缆公司住所地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案依法具有管辖权，燕昌平、唐丽霞、薛彦娟等三人选择向原审法院起诉符合法律规定，故何光福的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　周琴芳审　判　员　　陈永红代理审判员　　徐海军二〇一六年十一

首先，燕昌平、唐丽霞、薛彦娟等三人虽就借款事项分别起诉过弘博电缆公司并获法院判决，但该三判决实际是对三人对弘博电缆公司享有到期债权的司法认可，而本案纠纷是弘博电缆公司将其对何光福的债转让给燕昌平、唐丽霞、薛彦娟等三人，各方当事人就债权转让合同履行引发的纠纷，并非同一法律关系；其次，弘博电缆公司所转让的债权系与何光福就履行《产品生产加工合同》等所产生，双方并未就管辖法院和合同履行地进行约定，故应以接受货币一方弘博电缆公司所在地为合同履行地，而燕昌平、唐丽霞、薛彦娟等三人作为受让人，现向何光福主张权利，也应接受弘博电缆公司与何光福间合同纠纷管辖规定的约束，即以弘博电缆公司所在地为合同履行地；最后，

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终321号上诉人（原审被告）：何光福，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省湛江市。被上诉人（原审原告）：燕昌平，女，1945年6月23日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：唐丽霞，女，1963年12月9日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：薛彦娟，安徽省无为县无城镇滨河路湖滨花园B2幢A座别墅。原审被……