储蓄存款合同纠纷 （2016）津02民终5765号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案的10笔款项均系通过网上操作从涉案银行卡中转出，原告没有证据证实被告在此过程中存在过错；且被告在涉案的每笔款项转出前均向原告发送短信提示，已经尽到了相应的义务。因此，原告要求被告返还涉案款项没有事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姜义建的诉讼请求。案件受理费223元，由原告姜义建承担。本院二审期间，上诉人提交了网上客户交易明细和工商银行，证明明细中流失的几笔款项不是上诉人操作。被上诉人对客户交易明细的真实性予以认可，但认为只能证明资金流向，不能证明是否系上诉人操作；对工商银行交易明细的真实性无法确认。本院认证意见，对上诉人提交证据的真实性予以确认，但不能证明上诉人的证明目的。本院认为，双方当事人之间系储蓄合同关系，上诉人开通了网上银行、掌上银行和电话银行业务。现上诉人主张其在被上诉人处的存款25845元在其不知情的情况下被划出

当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案的10笔款项均系通过网上操作从涉案银行卡中转出，原告没有证据证实被告在此过程中存在过错；且被告在涉案的每笔款项转出前均向原告发送短信提示，已经尽到了相应的义务。因此，原告要求被告返还涉案款项没有事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姜义建的诉讼请求。案件受理费223元，由原告姜义建承担。本院二审期间，上诉人提交了网上客户交易明细和工商银

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5765号上诉人（原审原告）：姜义建，男，1977年11月22日生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：崔书俊（系上诉人之妻），住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所天津市津南区咸水沽镇津沽路红旗路1号。主要负责人：李建勇，职务行长。委托诉讼代理人：田延亭，男该单位职员。委托诉讼代理人：……