委托合同纠纷 （2017）川01民终8473号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。高强与瑞骐公司签订的《房贷委托协议书》，高强与农商行金花支行签订的《个人借款受托支付授权委托书》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同签订后，成立事实上的委托合同关系，均应按合同约定全面履行各自的义务。农商行金花支行按照《个人借款受托支付授权委托书》的约定将10万元转账至宋丽丽银行卡，已经履行了出借义务，瑞骐公司收到该10万元后，扣除8000元，将92000元转账至罗天智的银行卡。但根据瑞骐公司提交的证据，不能证明是经高强授权转账至罗天智的账户，瑞骐公司没有证据证明其已经履行了《房贷委托协议书》中约定的义务，将农商行金花支行发放的贷款支付给高强，故对于高强主张瑞骐公司将农商行金花支行发放的10万元支付高强的诉讼请求，予以支持。对于高强主张瑞骐公司偿还已支付农商行金花支行利息7700元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，瑞骐公司没有履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任，该请求符合事实与法律，予以支持。对于高强要求瑞骐公司赔偿律师费10000元，一审法院认为，高强与农

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。高强与瑞骐公司签订的《房贷委托协议书》，高强与农商行金花支行签订的《个人借款受托支付授权委托书》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同签订后，成立事实上的委托合同关系，均应按合同约定全面履行各自的义务。农商行金花支行按照《个人借款受托支付授权委托书》的约定将10万元转账至宋丽丽银行卡，已经履行了出借义务，瑞骐公司收到该10万元后，扣除8000元，将92000元转账至罗天智的银行卡。但根据瑞骐公司提交的证据，不能证明是经高强授权转账至罗天智的账户，瑞骐公司没有证据证明其已经履行了《房贷委托协议书》中约

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8473号上诉人（原审被告）：成都瑞骐金融服务外包有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段229号1栋2单元10层1003号。法定代表人：李俊，职务不详。委托诉讼代理人：李丽、肖海燕，上海段和段（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高强，男，汉族，1987年6月8日出生，住成都市温江区。委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）……