借款合同纠纷 （2019）京02民终14162号
裁判要旨
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，刘鸿的诉请系基于其作为借款人向合同生公司出借款项，并由合同生公司向其质押了涉案车辆作为主合同的担保物。本案中需要审查刘鸿与合同生公司之间是否存在借款、车辆质押的事实，与侯杰因涉嫌诈骗罪案件中侦查的案件事实基本相同，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回刘鸿的起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回刘鸿的起诉。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案需要审查的刘鸿与合同生公司之间是否存在借款、车辆质押的事实，与侯杰因涉嫌诈骗罪案件中侦查的案件事实基本相同，一审法院认定本案存在涉及经济犯罪嫌疑，不宜继续审理，据此裁定驳回起诉，并无不当。刘鸿
摘要
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，刘鸿的诉请系基于其作为借款人向合同生公司出借款项，并由合同生公司向其质押了涉案车辆作为主合同的担保物。本案中需要审查刘鸿与合同生公司之间是否存在借款、车辆质押的事实，与侯杰因涉嫌诈骗罪案件中侦查的案件事实基本相同，故本案涉嫌经济犯罪，不宜继续审理，应当裁定驳回刘鸿的起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终14162号上诉人（原审原告）：刘鸿，女，汉族，1974年10月7日出生，无业，住北京市西城区**。委托诉讼代理人：李宏伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张容棵，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南合同生汽车销售有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道雷锋大道**开利星空汽车综合展厅****。法定代表人：陈……