服务合同纠纷 （2021）津03民终2552号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告签订的私人教练协议系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按照上述协议履行义务。协议约定，所有训练课程须在协议有效期内完成，并约定如原定私人教练无法提供指导，被告有权安排合格教练代替。本案中，原告未能提供证据证明因被告原因双方之间的私人教练协议无法继续履行，故对原告主张双方的私人教练协议解除要求被告退还剩余课时费的诉讼请求，一审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告赵龙的诉讼请求。案件受理费减半收取计142元，由原告赵龙负担”。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的私人教练协议

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告签订的私人教练协议系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按照上述协议履行义务。协议约定，所有训练课程须在协议有效期内完成，并约定如原定私人教练无法提供指导，被告有权安排合格教练代替。本案中，原告未能提供证据证明因被告原因双方之间的私人教练协议无法继续履行，故对原告主张双方的私人教练协议解除要求被告退还剩余课时费的诉讼请求，一审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。一审法院依照《

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2552号上诉人（原审原告）：赵龙，男，1995年07月05日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津滨海新区潮庭潮健健身服务中心，住所地天津市滨海新区中心商务区碧海鸿庭B-8/9/10。法定代表人：王和平，经理。委托诉讼代理人：杨坤，男。上诉人赵龙与被上诉人天津市滨海新区潮庭潮健健身中心（以下简称潮庭健身中心）服务合同纠……