机动车交通事故责任纠纷 （2014）抚民申字第40号

1.关于原判是否为主动适用诉讼时效的规定进行裁判的问题。经审查，姜维维在2012年8月15日以机动车交通事故责任纠纷为由向事故当事人主张侵权赔偿责任就已超过诉讼时效，且在庭审过程中，顺达物流公司、太平洋财保青州支公司均提出超过诉讼时效的抗辩理由并拒绝赔偿。因本案当事人提出超过诉讼时效的抗辩理由并拒绝赔偿，所以本案不能适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，故姜维维提出的该再审理由不能成立。2.关于原判认定本案不存在诉讼时效中断的情形是否错误的问题。经审查，姜维维虽向杨志强、江西省抚州市长运有限公司以及赣F×××××货车的驾驶员杨玉曾及其车属单位、保险公司主张过权利，但其主张权利的意思并未到达刘大良、顺达物流公司和太平洋财保青州支公司，其上述行为对刘大良、顺达物流公司、太平洋财保青州支公司并不能产生诉讼时效中断的法律后果。且姜维维于2012年8月4日向包括刘大良、顺达物流公司、太平洋财保青州支公司在内的各侵权人主张权利时，其诉讼时效已过。故姜维维提出的该

1.关于原判是否为主动适用诉讼时效的规定进行裁判的问题。经审查，姜维维在2012年8月15日以机动车交通事故责任纠纷为由向事故当事人主张侵权赔偿责任就已超过诉讼时效，且在庭审过程中，顺达物流公司、太平洋财保青州支公司均提出超过诉讼时效的抗辩理由并拒绝赔偿。因本案当事人提出超过诉讼时效的抗辩理由并拒绝赔偿，所以本案不能适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，故姜维维提出的该再审理由不能成立。2.关于原判认定本案不存在诉讼时效中断的情形是否错误的问题。经审查，姜维

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚民申字第40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜维维，农民。委托代理人刘文龙，江西赣翔律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘大良，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青州顺达运输物流有限公司。住所地：山东省青州市青州北路***号。法定代表人王秀丽，该公司负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太……