排除妨害纠纷 （2020）鲁15民终3681号

本案争议的焦点有三，一是双方的承包合同是否合法有效；二是双方所承包土地（包括坑塘）相邻处的界限所在位置；三是房平喜在案涉土地上所栽植的树木是否侵害了房平举的权益，应否排除妨害。关于焦点一，房平举和房平喜分别承包该村委会公开发包的宅荒地及坑塘，并签有书面承包合同，约定四至、承包费、承包期限和违约责任等事项，符合承包合同的要件；因双方分别与该村委会签订的承包合同，未违反法律强制性规定，故双方的承包合同均依法成立，合法有效，依法受法律保护；关于焦点二，房平举承包合同记载其承包土地（包括坑塘）西端界限为光伏发电设施，房平喜承包土地东端界限为“路”；二者承包土地（包括坑塘）在本村光伏发电北相邻；房平喜称自己所承包的宅荒地东端的界限“路”在本村光伏发电设施以东，且已被房平举挖掉，房平举予以否认，称己方并未挖路，因房平喜未提供相应证据支持自己的主张，故对于房平喜有关房平举将所谓的“路”已经挖掉的辩解理由，法院依法不予采信；从现场勘验的情况看，房平喜所栽植树木的“硬地”即房平喜所承包的坑塘西端坑沿更像是“路”（该“路”长满杂草、无人行走）；虽房平喜称在坑塘西部的十几个“石磙”的位置有所变动，但“石磙”

本案争议的焦点有三，一是双方的承包合同是否合法有效；二是双方所承包土地（包括坑塘）相邻处的界限所在位置；三是房平喜在案涉土地上所栽植的树木是否侵害了房平举的权益，应否排除妨害。关于焦点一，房平举和房平喜分别承包该村委会公开发包的宅荒地及坑塘，并签有书面承包合同，约定四至、承包费、承包期限和违约责任等事项，符合承包合同的要件；因双方分别与该村委会签订的承包合同，未违反法律强制性规定，故双方的承包合同均依法成立，合法有效，依法受法律保护；关于焦点二，房平举承包合同记载其承包土地（包括坑塘）西端界限为光伏发电设施，房平喜承包土地东端界限为“路”；二者承包土地（包括坑塘）在本村光伏发电北相邻；房平喜称

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3681号 上诉人（原审被告）：房平喜，男，1984年10月23日出生，汉族，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢欢，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：房平举，男，1971年6月6日出生，汉族，住聊城市茌平区。 上诉人房平喜因与被上诉人房平……