分家析产纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第736号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诚如原审法院于判决书中所述，农村宅基地使用权是具有强烈的身份属性，当一户出现人口减少时，宅基地由一户中剩余的成员共同使用。依据查明的事实，上诉人D于1994年6月20日业已将户籍迁移他处，其原具有的农业户籍也据此变更为了城镇户口。且本案所涉被拆迁房屋系由A等人另行申请建造，现无证据材料证实D系申请人员之一或出资人员之一，故本院认为原审法院结合涉案所涉权益的特殊性，对双方争议的财产内容确认方式于判决书所作的评断方式于法无悖，阐述理由详尽，本院对此予以认同。上诉人D要求变更原审法院判决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，668元，由D负担。本判决为终审判决。审　判　长　黄　蓓审　判　员　马　丽代理审判员　韩　晔二〇一四年五月二十二日书　记　员　朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诚如原审法院于判决书中所述，农村宅基地使用权是具有强烈的身份属性，当一户出现人口减少时，宅基地由一户中剩余的成员共同使用。依据查明的事实，上诉人D于1994年6月20日业已将户籍迁移他处，其原具有的农业户籍也据此变更为了城镇户口。且本案所涉被拆迁房屋系由A等人另行申请建造，现无证据材料证实D系申请人员之一或出资人员之一，故本院认为原审法院结合涉案所涉权益的特殊性，对双方争议的财产内容确认方式于判决书所作的评断方式于法无悖

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第736号上诉人（原审被告）D，＊出生，汉族，。被上诉人（原审原告）C，＊出生，汉族，。被上诉人（原审被告）B，＊出生，汉族，。被上诉人（原审被告）E，＊出生，汉族，。上诉人D因分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第8295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理本案后，依法……