保证保险合同纠纷 （2018）鲁06民终2836号

（一）涉案金融保险业务合作协议、机动车辆消费贷款保证保险单、汽车消费借款合同均系当事人的真实意思表示，主要条款完备，权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，当事各方均应恪守履行。（二）关于上诉人应否享有10%的免赔权的问题。首先，2005年至2006年期间，西大街支行多次向上诉人发函，要求上诉人就对本案借款人欠付的借款本金及利息、逾期利息承担履约保证保险责任，上诉人加盖印章确认，对逾期利息部分并未提出异议。其次，涉案保险条款系上诉人事先拟定印制于保险单背面的格式条款，现上诉人无证据证明其在投保人投保时已对投保人或西大街支行履行了明确说明与提示义务，故涉案保险条款中免除或减轻上诉人责任或义务之条款对西大街支行及被上诉人不产生法律效力。综上，上诉人关于其即使承担责任，亦应享有10%的免赔权，且不应承担逾期利息的辩解于法无据、于约不合，一审法院不予采纳。中国人民银行银办函[2001]648号文件及中国人民银行（1998）429号通知均属于行政管理性规定，法律法规对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，中国人民银行后期印发的通知亦将汽车消费贷款业务扩大

中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（原中国人民保险公司栖霞市支公司）、烟台市朗正商贸有限公司保证保险合同纠纷二审民事判决书 保证保险合同纠纷

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终2836号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（原中国人民保险公司栖霞市支公司）。住所地：山东省栖霞市霞光路**。负责人：李少华，总经理。委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市朗正商贸有限公司，住，住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街……