继承纠纷 （2015）邯市民一终字第410号

根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点有四：1、孙士花是否受到谢某甲的虐待；2、谢某乙所提交的分房契约是否有效；3、孙士花所立的遗嘱是否有效；4、诉争遗产中的房产面积是多少平方米，该如何继承？搬迁费、过渡费是否属于遗产范围？首先，2006年6月28日，孙士花受伤骨折后，谢某丙称是谢某甲故意将虐待孙士花并将其打伤后，被谢某丙接到家中进行养伤。但是谢某甲予以否认，并称是孙士花的受伤是因为给暖气灌水烫伤，摔倒所致。从谢某丙提供的录像中，孙士花虽然称谢某甲不孝顺，不来看他，但并没有说受到谢某甲的虐待，同时，仅凭孙士花在谢某甲处受伤，认定孙士花受到谢某甲的虐待的理由不成立。其次，2003年9月16日，谢友华与谢某甲等人签订《分房契约》，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该《分房契约》上黑色手写字迹的形成时间要晚于2004年9月，而谢友华于2004年6月7日已去世。虽然上诉人对该鉴定提出异议，但并没有向法院提出重新鉴定的申请。2012年上诉人对该分单上的谢友华的指纹进行鉴定，经鉴定，《分房契约》上的指纹与谢友华的样本均是同一人所为。由于上诉人没有提供证据证明谢友华在《分房契约》上的指纹是在手写字迹前

根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点有四：1、孙士花是否受到谢某甲的虐待；2、谢某乙所提交的分房契约是否有效；3、孙士花所立的遗嘱是否有效；4、诉争遗产中的房产面积是多少平方米，该如何继承？搬迁费、过渡费是否属于遗产范围？首先，2006年6月28日，孙士花受伤骨折后，谢某丙称是谢某甲故意将虐待孙士花并将其打伤后，被谢某丙接到家中进行养伤。但是谢某甲予以否认，并称是孙士花的受伤是因为给暖气灌水烫伤，摔倒所致。从谢某丙提供的录像中，孙士花虽然称谢某甲不孝顺，不来看他，但并没有说受到谢某甲的虐待，同时，仅凭孙士花在谢某甲处受伤，认定孙士花受到谢某甲的虐待的理由不成立。其次，2003年9月16日，谢

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第410号上诉人（原审被告）：谢某甲，邯郸市化工局粘合剂厂退休职工。委托代理人：杨志刚，河北中大同律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：谢某乙，邯郸市赵都商场职工。系谢某甲长子。委托代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某丙，邯郸市彭家寨供销社退休职工。委托代理人：赵玉社，河北正纲律师事务所律师。上诉人谢某……