建设工程施工合同纠纷 （2013）张商初字第222号

2012年6月8日，原告与被告中宣公司签订的《施工合同》、《补充协议》，原告与二被告中宣公司、河北百联公司签订的《抵押担保合同》，及原告、被告中宣公司、北京筑基公司之间签订的《工程合作协议书》是各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。现原告要求解除与被告中宣公司签订的《施工合同》，被告中宣公司同意解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院予以确认。本案争议焦点有三个，一是原告与被告中宣公司签订的《施工合同》、《补充协议》是否实际履行，未履行责任应由谁承担；二是被告中宣公司实际应向原告返还多少工程款，是否应承担违约责任；三是被告河北百联公司对原告主张的各款项是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。2012年6月8日，原告与被告中宣公司签订《补充协议》时，原告明知被告中宣公司尚未办妥施工许可证，仍同意由被告中宣公司协调相关部门出具开工的相关证明材料，其按要求进场施工。该约定，是双方对《施工合同》中相关入场约定的变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，本院予以确认。2012年11月5日，被告中宣公司在取得了建设单位为中宣公司、设计单位

2012年6月8日，原告与被告中宣公司签订的《施工合同》、《补充协议》，原告与二被告中宣公司、河北百联公司签订的《抵押担保合同》，及原告、被告中宣公司、北京筑基公司之间签订的《工程合作协议书》是各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。现原告要求解除与被告中宣公司签订的《施工合同》，被告中宣公司同意解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院予以确认。本案争议焦点有三个，一是原告与被告中宣公司签订的《施工合同》、《补充协议》是否实际履行，未履行责任应由谁承担；二是被告中宣公司实际应向原告返还多少工程款，是否应承担违约责任；三是被告河北百联公司对原告主张的各

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）张商初字第222号原告：厦门日懋城建园林建设股份有限公司。法定代表人：苏进展，该公司总经理。委托代理人：王小梅，广东信达律师事务所律师。被告：中宣天胜投资发展有限公司。法定代表人：姚桂山，该公司董事长。委托代理人：姚建，该公司经理。被告：河北百联房地产开发有限公司。法定代表人：何开强，该公司董事长。原告厦门日懋城建园林建设股份有限公司与被告中……