不当得利纠纷 （2015）绵民终字第2094号

根据上诉人刘登辉、刘兴东的上诉请求以及各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、上诉人刘登辉、刘兴东是否该返还被上诉人熊艳15万元及资金利息。一、关于诉讼时效问题。上诉人与被上诉人之间构成的不当得利之债，应当适用普通民事诉讼时效两年时效的规定。上诉人在二审中提交云南正飞公司出具的证明及肖飞本人出具的证明，拟证明被上诉人熊艳在一审中出具的结算资料证据是伪造的，其不可能到2012年12月才发现少了15万元到账。经本院核实，熊艳结算资料上加盖的印章与西南科技大学基建处存的案涉熊艳所做工程资料印章一致，对于熊艳在2012年12月与云南正飞公司进行结算的事实本院予以认可。故熊艳最早应当于2012年12月结算时知晓工程项目部付款的情况，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，熊艳在2014年10月前就向法院就二上诉人不当得利提起诉讼，该诉讼在法律规定的诉讼时效之内，本案诉讼时效发生中断的效力，重新起算后本案熊艳的起诉并未超过诉讼时效，故对于

根据上诉人刘登辉、刘兴东的上诉请求以及各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、上诉人刘登辉、刘兴东是否该返还被上诉人熊艳15万元及资金利息。一、关于诉讼时效问题。上诉人与被上诉人之间构成的不当得利之债，应当适用普通民事诉讼时效两年时效的规定。上诉人在二审中提交云南正飞公司出具的证明及肖飞本人出具的证明，拟证明被上诉人熊艳在一审中出具的结算资料证据是伪造的，其不可能到2012年12月才发现少了15万元到账。经本院核实，熊艳结算资料上加盖的印章与西南科技大学基建处存的案涉熊艳所做工程资料印章一致，对于熊艳在2012年12月与云南正飞公司进行结算的事实本院予以认可。故熊艳

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第2094号上诉人（原审被告）：刘登辉，男，汉族，生于l951年6月24日，…..公民身份号码：……上诉人（原审被告）：刘兴东，男，汉族，生于l982年9月18日，住……公民身份号码：……..。二上诉人共同委托代理人：王洪伟，四川川飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊艳，女，汉族，生于1977年9月24日，住……公民身份号码：….……